Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15446/2022[88-17104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. Алексеевны, Селезневой М. А. к Ионову П. М, Морозовой Т. А. о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ионова П. М. и Морозовой Т. А.

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Морозова В.А. и Селезнева М.А. обратились в суд с иском, уточнив требования которого просили, взыскать с Ионова П.М. в пользу Морозовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, единовременно в возмещение вреда за период с 20 июля 2018 года по 31 мая 2021 года - 321 473 руб. 26 коп, начиная с 1 июня 2021 года ежемесячно в размере 10 235 руб. 12 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, и судебные расходы, в пользу Селезневой М.А. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в возмещение материального вреда - 89 065 руб. 49 коп.; Морозова В.А. также просила взыскать с Морозовой Т.А. 237 500 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ионова П.М. в пользу Морозовой В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, единовременно в возмещение вреда за период с 20 июля 2018 года по 31 мая 2021 года 83 973 руб. 26 коп, с 1 июня 2021 года ежемесячно в возмещение вреда 9 892 руб. 99 коп. с индексацией в установленном законом порядке; с Ионова П.М. в пользу Селезневой М.А. взысканы расходы на погребение в размере 23 398 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с Морозовой Т.А. в пользу Морозовой В.А. взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 237 500 руб.; в бюджет МО Киреевский район взыскана государственная пошлина с Ионова П.М. в размере 3 947 руб. 44 коп, с Морозовой Т.А. в размере 5 575 руб.

В кассационной жалобе Ионов П.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на неисследованность и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Находит невыясненным вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения, полагает, остался неустановленным факт наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и гибелью потерпевшего, в действиях которого усматривает грубую неосторожность. Не согласен с назначением выплат по случаю потери кормильца, считает неподкрепленными доказательствами обстоятельства иждивения Морозовой В.А. Указал также на тяжелое материальное положение.

Поданная Морозовой Т.А. кассационная жалоба содержит просьбу отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению кассатора. Морозова В.А. не находилась на иждивении у погибшего, надлежащим лицом в получении страховой выплаты считает дочь погибшего и себя.

В письменных возражениях Морозова В.А. и Селезнева М.А. просят оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HONDA PILOT", государственный регистрационный знак N, под управлением Ионова П.М, и автопоезда в составе седельного тягача "FREDLINER-CALAMBIA", государственный регистрационный знак N полуприцепа "SCHMITZ SCS24", государственный регистрационный знак N, под управлением Магомедова С.А.

В результате произошедшего были причинены телесные повреждения водителю автомобиля "HONDA PILOT" - Ионову П.М, а также пассажирам Ионовой М.М. и Морозову О.А, вследствие полученных телесных повреждений Морозов О.А. скончался.

16 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное в настоящее время в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Морозова В.А. (мать погибшего Морозова О.А.), несовершеннолетняя Морозова Е.О. (дочь погибшего Морозова О.А.); Морозова Т.А. (супруга погибшего Морозова О.А.).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля "HONDA PILOT", государственный регистрационный знак N, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии, неработоспособность возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация правого переднего колеса автомобиля "HONDA PILOT", государственный регистрационный знак N, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

В заключениях эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки N), эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ разбирались действий обоих водителей в заданной дорожно-транспортной ситуации на предмет возможности предотвратить происшествие, в том числе с учетом предполагаемого вмешательства пассажира Морозова О.А. в управление автомобилем, выразившегося в повороте рулевого колеса в левую сторону.

Актом освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у Магомедова С.А. не установлено состояния алкогольного опьянения.

По справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГУЗ "ТОНД N", по результатам проведенных на следующий после аварии день - ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологических исследований на алкоголь в отношении Ионова П.М. обнаружено вещество этанол, концентрация которого составила 0, 114 г/дм3.

В ходе расследования по уголовному делу Ионов П.М. давал показания об употреблении спиртного - бутылки виски 0, 7 л на двоих с Морозовым О.А, после чего сел за руль транспортного средства и стал управлять автомобилем; в последующем Ионов П.М. данные показания изменил.

Ионов П.М. также давал показания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд передним колесом автомобиля на предмет, находящийся на проезжей части; в последующем Ионов П.М. данные показания изменил, указав, что Морозов О.А. при движении автомобиля вмешался в управление транспортным средством.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные исходя из описанной следователем в постановлениях о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации, однозначно не подтверждают обстоятельства, что именно действия Морозова О.А. явились причиной выезда автомобиля "HONDA PILOT", государственный регистрационный знак N, на полосу встречного движения с последующим столкновением транспортных средств.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило причинение материального и морального вреда в связи с гибелью соответственно сына и брата, требует также Морозова В.А. от ФИО15 часть полученного последней страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых установил, что Ионов П.М, управляя автомобилем, в котором находились в качестве пассажиров Ионова М.М. и Морозов О.А, в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу автодороги, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством, пришел к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Ионова П.М, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти Морозову О.А.

Отклонил суд первой инстанции возражения Ионова П.М. относительно вмешательства Морозова О.А. в управление транспортным средством, не усмотрел грубую неосторожность со стороны последнего.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1083, 1086, 1088, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента потери кормильца Морозова А.О. не производились платежи в счет возмещения вреда его матери, достигшей пенсионного возраста и находившейся на иждивении погибшего, взыскал с Ионова П.М. в пользу Морозовой Т.А. с 1 июня 2021 года ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потери кормильца в размере 9 892 руб. 99 коп. с правом индексации присужденной суммы, а также задолженность по данной выплате за период с 20 июля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 83 973 руб. 26 коп.

Расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в решении суда, с учетом представленных в суд сведений о доходах погибшего Морозова О.А. за период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, взыскал в пользу Морозовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Селезневой М.А. - 100 000 руб.

На основании статей 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Ионова П.М. в пользу Селезневой М.А. документально подтвержденные понесенные последней расходы на погребение Морозова О.А. в размере 23 398 руб. 82 коп.

Рассматривая требования Морозовой В.А. о взыскании с Морозовой Т.А. части страховой выплаты, выплаченной страховщиком Морозовой Т.А, суд ФИО4 инстанции, учитывая положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельства исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения супруге погибшего в соответствии с предусмотренном законом лимитом ответственности, нетрудоспособности Морозовой В.А. и ее иждивения в отношении погибшего сына Морозова О.А, пришел к выводу о праве Морозовой В.А. наряду с несовершеннолетней дочерью погибшего на получение страховой выплаты, определив к взысканию с получившей в полном объеме страхового возмещения Морозовой Т.А. в пользу Морозовой В.А. причитающейся части страховой выплаты в размере 237 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что предоставление названным в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам права на возмещение вреда по случаю потери кормильца обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов, что в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности.

Вышеприведенное нормативное положение судами применено правильно.

Доводы кассационной жалобы Ионова П.М. о недоказанности нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении его действий в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Морозова О.А. опровергаются материалами дела, о чем подробно изложено в решении суда, в содержание которого приведена надлежащая оценка доказательствам по обстоятельствам виновности Ионова П.М. и отсутствия грубой неосторожности в действиях погибшего, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных со смертью соответственно сына и родного брата, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Не нашли своего подтверждения изложенные в кассационных жалобах Ионова П.М. и Морозовой Т.А. доводы о том, что на иждивении погибшего Морозова О.А. его мать Морозова В.А. не была, а иждивенцем следует признать супругу погибшего - Морозову Т.А.

Ссылка Морозовой Т.А. в кассационной жалобе на достижение ею возраста 52 лет, предусмотренного как пенсионного для лиц, проживающих в льготном социально-экономическом статусе на основании стать 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и 55 лет со дня смерти супруга не свидетельствует в первом случае о нетрудоспособности в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, с которым закон связывает достижение женщинами общеустановленного в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста 55 лет, во втором случае - об автоматическом признании Морозовой Т.А. состоявшей на иждивении умершего. В своей позиции на всем протяжении рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Морозова Т.А. о своем иждивении не указывала.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ионова П. М. и Морозовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина