Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15457/2022[88-17075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Фроловой Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Фролову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Каримова Р.Р, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании распространенных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области сведений, отраженных в пункте 1.2 решения единственного акционера N2 от 29 июня 2019 года о неудовлетворительной работе главного бухгалтера АО "Орелоблэнерго", несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фроловой Е.А, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фроловой Е.А. сведения, направленные в прокуратуры районов города Орла и прокуратуру Орловской области, и распространенную Департаментом государственного имущества земельных отношений Орловской области в письмах недостоверную информацию следующего содержания: "... При рассмотрении вопроса об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности единственным акционером - Орловской областью в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области была рассмотрена информация о результатах проверок, проведенных налоговой службой и Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области. В ходе проверок, проведенных ревизионной комиссией Общества и контролирующими органами, были выявлены нарушения при ведении бухгалтерского учета. Кроме того, по причине установленных существенных нарушений при ведении бухгалтерского учета было принято решение отметить неудовлетворительную работу главного бухгалтера АО "Орелоблэнерго... ".

Истец также просила возложить обязанность на ответчика опровергнуть распространенные несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о нарушении законодательства о бухгалтерском учете путем направления опровержения вышеуказанных недостоверных сведений в адрес АО "Орелоблэнерго", прокуратуры Орловской области, кредитных учреждений и аудиторских фирм, проводивших в обществе аудиторские проверки в 2018, 2019 годах, взыскать 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Фролова Е.А. с 14 апреля 2014 года работает главным бухгалтером АО "Орелоблэнерго", ранее ОАО "Орелоблэнерго".

Единственным акционером АО "Орелоблэнерго" со 100% долей участия является Орловская область.

От имени Орловской области права единственного акционера осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Согласно заключенному с Фроловой Е.А. трудовому договору, последняя приняла на себя обязательство исполнять возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования локальных нормативных актов, исполнять поручения, задания работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Протоколом N3 заседания ревизионной комиссии АО "Орелоблэнерго" от 31 мая 2019 года были подведены итоги проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Орелоблэнерго" за 2018 год, в ходе которой были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества. Принято решение о направлении заключения ревизионной комиссии с отчетом о выявленных нарушениях в адрес генерального директора АО "Орелоблэнерго" и единственного акционера - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

При рассмотрении вопроса об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества единственным акционером - Орловской областью в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области были изучены: годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности общества за 2018 год с отчетом о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год.

Также была рассмотрена информация о фактах и нарушениях, изложенных в акте налоговой проверки от 11 апреля 2019 года и акте проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) - Управлением по тарифам и ценовой политики Орловской области от 28 июня 2019 года.

В ходе проверок, проведенных ревизионной комиссией общества и контролирующими органами были выявлены нарушения при ведении бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения вопросов на общем собрании акционеров единственным акционером было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Орелоблэнерго".

При этом в пункте 1.2 решения указано: "... по причине установленных существенных нарушений при ведении бухгалтерского учета отметить неудовлетворительную работу главного бухгалтера АО "Орелоблэнерго".

Фролова Е.А, будучи несогласной с решением N2 единственного акционера АО "Орелоблэнерго" в части признании работы главного бухгалтера неудовлетворительной, обращалась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области по вопросам наличия оснований для принятия такого решения, на что получала мотивированные ответы.

Также Фролова Е.А. обращалась в адрес прокуратуры Орловской области с жалобами и заявлениями на действия АО "Орелоблэнерго", в которых указывала о несогласии с решением от 28 июня 2019 года Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, которым ее работа в должности главного бухгалтера была признана неудовлетворительной.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2015 года поступившие материалы направлялись для рассмотрения по существу в компетентные органы, в том числе прокуратуру Железнодорожного района г.Орла, Правительство Орловской области.

Прокуратурой Железнодорожного района была проведена проверка материалов контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты Орловской области "Проверка целевого и эффективного использования средств АО "Орелоблэнерго" в ходе реализации инвестиционной программы в 2018 году, а также отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой в адрес генерального директора АО "Орелоблэнерго" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе проверки, проводимой на основании заявлений Фроловой Е.А. у ответчика запрашивались документы и объяснения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что принятое решение на собрании акционеров АО "Орелоблэнерго" не содержит оскорбительной или унизительной оценки личности Фроловой Е.А, а также принимая во внимание, что направление ответчиком решения в органы государственной власти происходило в связи с запросами проверяющих органов в рамках проводимых проверок по заявлениям Фроловой Е.А. и само по себе не может являться распространением сведений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку документы направлялись и объяснения давались ответчиком в рамках проводимой уполномоченными органами проверки заявлений Фроловой Е.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е.А. - без удовлетворения.