Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15467/2022[88-17259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужанова П. Ю. к индивидуальному предпринимателю Бодрикову А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, штрафа, возложении обязанности по передаче товара продавцу

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бодрикова А. М.

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, истца, возражавшего против кассационной жалобы, третье лиц Новосельцева В.М, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пужанов П.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП Бодрикову А.М. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ТС N2850 от 22 сентября 2020 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 130 000 рублей, 1 130 000 рублей неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязании Пужанова П.Ю. передать ИП Бодрикову А.М. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Новосельцев В. М, Долгова А. АлексА.на, Шуняев И. И.ч.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи транспортного средства ТС N2850 от 22 сентября 2020 года расторгнут, на истца возложена обязанность по его возврату продавцу, с ответчика взыскано 1 830 000 рублей, в том числе, 1 130 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля по договору, 400 000 рублей неустойки за период с 10 октября 2020 года по 10 июня 2021 года, 300 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что для решения вопроса о возможности применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации N2300-I от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо установить, что автомобиль, выступающий предметом договора ТС N2850 от 22 сентября 2020 года, был приобретен Бодриковым А.М. и использовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бодриков А.М, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применимы, поскольку сделку с истцом он совершал не как предприниматель. О наличии вопросов к показателю пробега автомобиля ответчик узнал только при ознакомлении с требованиями Пужанова П.Ю. Условие о пробеге не является существенным для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Какой-либо технической неисправности, обусловленной изменением пробега, в автомобиле не выявлено. Истцу было известно, что им приобретается транспортное средство, бывшее в эксплуатации.

Пужанов П.Ю. в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности. По мнению истца, оспариваемые постановления вынесены при полном соблюдении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, в том числе, относительно совершения ответчиком сделки купли-продажи автомобиля в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2020 года Бодриков А.М. (продавец) и Пужанов П.Ю. (покупатель) в присутствии ИП Бодрикова А.М, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОРГНИП 316402700053083, заключили договор купли-продажа ТС N2850 от 22 сентября 2020 года, по условиям которого продавец за 1 130 000 рублей продает транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", 2016 года выпуска.

Со стороны продавца договор ТС N2850 от 22 сентября 2020 года подписан ИП Бодриковым А.М. с проставлением оттиска печати предпринимателя.

Оплата за автомобиль внесена в полном объеме.

После совершения сделки купли-продажи, Пужановым П.Ю. установлено, что ему продавцом предоставлена недостоверная информация относительно величины пробега автомобиля.

Полагая, что данная информация носит существенный характер и подлежала раскрытию покупателю, поскольку влияла на принятие им решения о заключении договора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что по договору купли-продажа ТС N2850 от 22 сентября 2020 года покупателю продавцом, осуществляющим коммерческую деятельность по продаже автомобилей, произведено отчуждение транспортного средства с искажением сведений об его пробеге, а также то, что со стороны продавца сделка совершена индивидуальным предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы ИП Бодрикова А.М, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что сделку с истцом он совершал не как предприниматель, в связи с чем недопустимо применение положений Закона о защите прав потребителей, о несущественности условия о пробеге автомобиля для заключения договора купли-продажи, об информированности истца о приобретении им транспортного средства, бывшего в эксплуатации, а также об отсутствии у продавца сведений о фактическом пробеге автомобиля, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов о наличии искажений в сведениях о величине пробега автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", сделаны с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N21-791, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. В данном заключении указано, что фактический пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра, что явилось следствием его корректировки электронным способом в электронном блоке управления комбинации приборов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из наличия в автомобиле недостатков, о которых продавец покупателю не сообщил, то есть, было нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Учитывая, что ИП Бодриковым А.М. на регулярной основе осуществлялась деятельность по продаже автомобилей, указанная в качестве основного вида его предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает, что, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан выяснять и раскрывать покупателям информацию о реализуемых им автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе, автомобиль бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец был поставлен в известность о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям одометра.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Как обоснованно указано судами, пробег автомобиля является значимым показателем его технического состояния, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

По материалам дела не установлено, что ИП Бодриков А.М. не обладал информацией о фактическом пробеге транспортного средства, проданного истцу, а также, что предприниматель не мог получить такую информацию и довести ее до сведения покупателя при совершении сделки.

Следовательно, не раскрыв информацию о фактическом пробеге автомобиля потребителю, ответчик, по существу, уклонился от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи, в связи с чем требования к нему удовлетворены правомерно с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрикова А. М. - без удовлетворения.