Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15474/2022[88-17254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НДН" к Лаптеву Сергею Валентиновичу о взыскании долга по договору микрозайма, по кассационной жалобе Лаптева Сергея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "НДН" обратилось в суд с иском к Лаптеву С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N001/01-23 от 23 января 2018 года в размере 197 625 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2019 года в размере 66 391, 91 руб, процентов за пользование займом с 1 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного дола 197 625 руб. и процентной ставки 60% годовых, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 425, 23 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащую Лаптеву С.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года исковые требования ООО "НДН" удовлетворены.

С Лаптева С.В. в пользу ООО "НДН" взысканы задолженность по договору микрозайма в размере 264 442, 14 руб, из которых: основной долг в размере 197 625 руб, проценты за пользование займом в размере 66 391, 91 руб, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 425, 23 руб, а также проценты за пользование займом с 1 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 руб. и процентной ставки 60% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн182), с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кн182 в размере 2 068 320 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаптев С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов о начислении процентов по договору микрозайма после истечения срока его действия не основаны на законе, судами необоснованно обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, поскольку размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2018 года между ООО МКК "НДН" и Лаптевым С.В. был заключен договор микрозайма N001/01-23, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 250 000 руб. до 23 января 2020 года под 5% ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микройзайма (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки, размер которой соответствует ключевой ставке Центробанка России на день заключения договора микрозайма. На день заключения договора ключевая ставка Центробанка России составляла 7, 75%.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 23 января 2018 года, по условиям которого Лаптев С.В. передал в залог квартиру, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кн182.

27 сентября 2019 года ООО МКК "НДН было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа.

9 января 2020 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения сведений - смена наименования ООО МКК "НДН" на ООО "НДН".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Лаптева С.В. по состоянию на 30 ноября 2019 года включительно составила 264 442, 14 руб, из которых: основной долг в размере 197 625 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 66 391, 91 руб, неустойка в размере 425, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 420, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Лаптевым С.В. обязательств, возникших из договора микрозайма, который, вместе с тем не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору микрозайма, и контррасчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, с установлением продажной цены, исходя из отчета N29-3-20 от 198 марта 2020 года об оценке предмета залога, в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога (квартиры), суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N9765-2 от 17 января 2022 года рыночная стоимость квартиры N N, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кн182 составила на момент проведения экспертизы - 2 586 400 руб.

Принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 2 068 320 руб. (2 585 400 х 80%) и отмене в связи с этим решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога (квартиры).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) ввиду несоразмерности исковых требований стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае период просрочки платежей по договору микрозайма составил более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора микрозайма N N001/01-23 от 23 января 2018 года, указал, что взыскание процентов по договору займа до фактического исполнения обязательств соответствует условиям заключенного сторонами договора микрозайма и не может рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов по истечении срока действия договора микрозайма, необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи