Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15477/2022[88-17073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ракова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЖГИПРО" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по кассационной жалобе Ракова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО СК "ИНЖГИПРО" Константинову И.Н, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков А.А. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее-ООО СК) "ИНЖГИПРО", указывая, что 13 июля 2016 года заключил с ответчиком договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением N1, согласно которому истец передает ООО СК "ИНЖГИПРО" денежные средства в размере 3 980 000 руб, а ООО СК "ИНЖГИПРО" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа передается заемщику на срок 36 месяцев с момента представления займа (п. 2.2. Договора). Денежные средства заемщику были переданы путем зачисления на расчетный счет организации платежным поручением от 14 июля 2016. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 14 июля 2019 года. За пользование суммой займа ответчик должен был выплачивать проценты в размере 18, 99 % годовых. Приложением к договору был согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик перечисляет ежемесячно 146 000 руб, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик с августа 2016 года по август 2017 года перечислил истцу в счет погашения задолженности 1 898 000 руб, в том числе, исходя из графика платежей 1 187 016, 06 руб. основной долг, 710 983, 94 руб. проценты за пользование денежными средствами. Договором предусмотрен размер процентов в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами существенно превышает сумму основного долга, в связи с чем истец снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО СК "ИНЖГИПРО" задолженность по договору процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 года. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО СК "ИНЖГИПРО" самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска.

Определением от 14 февраля 2020 года принят отказ истца от иска к ООО СК "ИНЖГИПРО" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 года в размере 2 792 984, 94 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 214 166, 4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб, а всего 7 007 151, 34 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 235, 76 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, взыскана с ООО СК "ИНЖГИПРО" в пользу Ракова А.В. денежная сумма в размере 3 838 752 руб. 72 коп, из которых: 3 815 210, 85 руб. - задолженность по договору займа от 13 июля 2016 года (основной долг - 2 792 984, 94 руб, проценты за пользование суммой займа - 764 586, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 257 639, 26 руб.), 23 541, 87 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО СК "ИНЖГИПРО" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 316 руб. 29 коп. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы. Взыскано с Ракова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 139 руб. 71 коп. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года отменено принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ИНЖГИПРО" в пользу Ракова А.А. 2 338 908, 16 рубля из которых: основной долг в размере 1 992 000 рубля, проценты за пользование суммой займа 346 908, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895, 00 рублей.

Взыскать с ООО СК "ИНЖГИПРО" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 163, 42 рубля в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Ракова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 292, 56 рубля в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований представил договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 года, приложение к указанному договору, платежное поручение от 14 июля 2016 года о перечислении Раковым А.А. на расчетный счет ООО СК "ИНЖГИПРО" денежных средств в размере 3 980 000 рублей с назначением платежа по договору займа от 13 июля 2016, выписку по счету истца, акт сверки взаимных расчетов за период 14 июля 2016 - 19 марта 2018.

В ходе разрешения спора назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа.

С учетом выводов экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которым определить давность составления договора не представляется возможным; выводов экспертов АНО "МБСЭИО", согласно которым исследуемые оттиски печатей ООО СК "ИНЖГИПРО", расположенные на втором листе Договора, на втором листе Приложения N 1 были нанесены в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года, то есть после предполагаемой даты заключения спорного договора; противоречий в указании даты составления договора и внесенных в него сведений о заложенном имуществе, приобретенном позже даты заключения договора, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать достоверными доказательствами Договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 года и Приложение к нему.

Кроме того, с учетом пояснений свидетеля Поповой И.А, суд первой инстанции также исключил из числа доказательств, в связи с его недостоверностью, акт сверки взаимных расчетов за период: 14 июля 2016 - 19 марта 2018.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 807, 161, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 14 июля 2016 года Раков А.А. заключил с АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита, по которому истцу был выдан кредит в сумме 3 980 000 руб. под 18, 99 % годовых на срок 36 месяцев; сумма кредита была зачислена Банком на счет истца и в тот же день аналогичная сумма - 3 980 000 руб. со счета истца была перечислена на счет ООО СК "ИНЖГИПРО" с указанием назначения платежа "Перевод по договору займа от 13 июля 2016", а также учитывая, что со счета ООО СК "ИНЖГИПРО" на счет Ракова А.А. было произведено 13 платежей по 146 000 руб. каждый с назначением платежа "возврат части займа по договору займа от 13 июля 2016", всего на сумму 1 898 000 руб. в период с августа 2016 года по август 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа 13 июля 2016 года на условиях соответствующих условиям кредитного договора заключенного истцом с АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем удовлетворил исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом из расчета 18, 99 % годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об условиях заключения договора займа согласился, при этом указал, что действуя разумно и ожидаемо, истец не мог предоставить ответчику заем на более выгодных условиях, чем сам получил кредит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчика. Судебная коллегия указала, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займов из расчета 18, 99% годовых.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и АО "АльфаБанк" 14 июля 2016 года является самостоятельной сделкой, участником которой ответчик не являлся, в связи с чем не принял кредитный договор в качестве доказательства условий заключения рассматриваемого договора займа. При этом не согласился с доводами истца о согласовании между сторонами условий договора об уплате процентов за пользование займом в размере 18, 99% годовых и о зачете в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа денежных средств в размере 1 898 000 руб, перечисленных в период с августа 2016 года по август 2017 года, с учетом процентов из расчета 18, 99 % годовых, а также о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Так же установив, что срок возврата долга по договору сторонами не определен, с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился в суд 2 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что именно с этой даты сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней, ввиду чего, права требования начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ у истца возникло с 3 января 2020, в связи с чем, за требуемый истцом период с 14 сентября 2017 по 2 декабря 2019 право начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия возврата денежных средств полученных ответчиком от Ракова А.А. были аналогичны условиям возврата потребительского кредита, полученного Раковым А.А. 14 июля 2016 года в АО "Альфа-Банк" были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку, как правильно установлено судом, кредитный договор, заключенный между истцом и АО "АльфаБанк" 14 июля 2016 года является самостоятельной сделкой, участником которой ответчик не являлся.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер подлежащих взысканию процентов определен судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник производил погашение суммы долга в период с августа 2016 года по август 2017 года ежемесячными платежами по 146 000 рублей всего на сумму 1 898 000 рублей и соответственно из полученных истцом в счет погашения долга денежных средств гасились в первую очередь проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основная сумма долга, не принимаются судебной коллегией.

Судом установлено, что в момент перечисления указанных денежных средств истец Раков А.А. являлся генеральным директором ООО СК "ИНЖГИПРО" и соответственно выступал одновременно как займодавец и представитель заемщика поэтому в случае перечисления денежных средств в качестве процентов за пользование займом в его интересах и возможностях было отобразить это в платежных и бухгалтерских документах. Между тем, платежные поручения, оформленные Раковым А.А. как генеральным директором ООО СК "ИНЖГИПРО" при перечислении денежных средств на свой личный счет в качестве возврата части займа не содержат указаний на перечисление процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова А.А. без удовлетворения.