Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15503/2022[88-17074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Г.А. к Уренскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности предоставить документы на государственную регистрацию возникшего права, представить документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, по кассационной жалобе Комаровой Г.А. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Комарова Г.В. обратилась с иском к Уренскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности предоставить документы на государственную регистрацию возникшего права, представить документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание.

В обоснование иска указала, что 30 марта 2009 года Комарова Г.В. заключила с Уренским районным потребительским обществом договор купли-продажи нежилого здания магазина кадастровый номер N по адресу: "адрес". Здание магазина находится на земельном участке площадью 320 кв.м, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании Арьевского рознично-торгового предприятия (подразделения Уренского районного потребительного общества). В последующем истец обратилась к ответчику с требованием об оформлении документов на право собственности здания в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но ответчик отказался оформлять документы, ссылаясь на то, что здание продал, чтобы истец его разобрала и вывезла с занимаемого земельного участка. Вследствие отказа продавца объекта недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное здание. Ссылаясь на вышеизложенное просила суд обязать ответчика предоставить документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на здание, кадастровый номер N и обязать ответчика предоставить документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2009 года, заключенного с Комаровой Г.А.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комаровой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2009 года между Уренским районным потребительским обществом и Комаровой Г.А. заключен договор купли-продажи N1.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает (приобретает) в собственность за плату нежилое помещение для последующего вывоза общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 2 рассматриваемого договора установлена стоимость договора, которая составила 12 000 рублей.

Денежные средства были внесены Комаровой Г.А. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от24 марта 2009 года на сумму 8 000 рублей и от 31 марта 2009 года на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли продажи N1 от 30 марта 2009 года, передача нежилого здания для последующей разборки и вывоза осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) представленному в дело ответчиком истцу был передан объект - магазин, находящийся в "адрес", со следующими характеристиками: фундамент, стены, перегородки, перекрытия деревянные; кровля шиферная; полы дощатые; отопление печное; освещение электрическое; водопровод, канализация - отсутствует; площадь 56 кв.м. Дата ввода в эксплуатацию - 1956 год. Техническая документация отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель обязался произвести уборку строительного мусора и очистку территории после разборки объекта.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой Г.А. суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного 30 марта 2019 года договора купли-продажи N1, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 310, 420, 421, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу строения для его последующей разборки и вывоза, то есть фактически продажи строительного материала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30 марта 2019 года не содержит сведений о намерении продавца на продажу строения непосредственно как объекта недвижимости, фактически истец приобретала строительный материал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой Г.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи строения (магазина) не как объекта недвижимости, а как строительного материала. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора купли-продажи N1 от 30 марта 2009 года. Заключая указанный договор, Комарова Г.А. взяла на себя обязанность произвести уборку строительного мусора и очистку территории после разборки объекта, что не может не свидетельствовать о достижении сторонами сделки условия по продаже нежилого помещения как строительного материала для последующей его разборки и вывоза.

Судом также установлено, что на момент продажи спорное имущество не состояло на кадастровом учете, не имело точного адреса места нахождения, ранее права собственности в установленном порядке на спорное имущество зарегистрированы за ответчиком не были, меры для регистрации права ответчиком не предпринимались.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Г.А. - без удовлетворения.