Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15531/2022[88-17540/2022]

N 88-17540/2022

N2-1602/2021

г. Саратов 29 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ямщинской Инны Мамедовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ямщинской Инны Мамедовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ямщинская И.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 55 990 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 2 ноября 2020 года она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 64GB Green стоимостью 55 990 рублей, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока возникли недостатки: пропало изображение на дисплее.

20 ноября 2020 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Секрет Сервис", где в проведении гарантийного ремонта товара ей было отказано по причине обнаружения в телефоне следов нарушения правил эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Не согласившись с заключением сервисного центра, она обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой также выявлены нарушения правил эксплуатации устройства.

Истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в связи с чем была назначена и проведена независимая экспертиза, подтвердившая эксплуатационный дефект телефона в виде деформации его корпуса с последующим проникновением и воздействием жидкости.

Не согласившись с результатами экспертизы, Ямщинская И.М. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска Ямщинской И.М. отказано.

С Ямщинской И.М. в пользу ООО "Эппл Рус" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ямщинская И.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, несогласие с выводами экспертов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года Ямщинская И.М. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 64GB Green по цене 55 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток: отсутствие изображения на дисплее.

20 ноября 2020 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Секрет Сервис" с требованием об устранении недостатка товара, однако в гарантийном обслуживании ей было отказано по причине обнаружения в товаре нарушения правил эксплуатации.

ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером устройств торговой марки "Apple" на территорию Российской Федерации.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта телефона истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же марки.

Товар был принят импортером, проведена проверка качества. Согласно акту проверки от 7 декабря 2020 года, в товаре выявлен недостаток "некорректная работа дисплейного модуля", а также выявлены нарушения правил эксплуатации устройства: следы (разводы) проникновения влаги на внутренней нижней части дисплейного модуля.

Заключением независимой экспертизы от 9 апреля 2021 года, проведенной ответчиком после повторного обращения к нему Ямщинской И.М, установлено, что в телефоне имеется нарушение правил эксплуатации в виде деформации корпуса в виде "скручивания" на 1 мм по длине 150 мм. Последующее попадание и воздействие жидкости является вторичным нарушением правил эксплуатации, что послужило возникновению критического дефекта "нет изображения на дисплее".

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы N ЭК-21-0179 от 30 сентября 2021 года, в предъявленном на экспертизу телефоне производственного дефекта, допускающего попадание влаги, в телефоне не обнаружено, однако имеются следы нарушения правил эксплуатации в виде деформации корпуса с последующим проникновением влаги на внутреннюю нижнюю часть дисплейного модуля.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что обнаруженный в телефоне дефект возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, и доказательств обратного Ямщинской И.М. не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем отказал в иске.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений при проведении исследований судом не установлено, оценка заключений экспертов произведена в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямщинской Инны Мамедовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.06.2022 г.