Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15536/2022[88-17539/2022]

N 88-17539/2022

N2-31/2021

г. Саратов 29 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мазур Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Нехаевой Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лысакова Константина Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мазур О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Нехаевой А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 10 ноября 2020 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания риэлторских услуг, связанных с приобретением квартиры. Стоимость услуг по договору составила 35 600 рублей. Обязательства по оплате услуг истица полностью исполнила, однако в связи с отказом банков в предоставлении ей кредита на покупку квартиры от исполнения договора отказалась, направив 2 декабря 2020 года в адрес ИП Нехаевой А.Н. соответствующее заявление, в котором просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. Её требование о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Просила взыскать с ИП Нехаевой А.Н. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Нехаевой А.Н. в пользу Мазур О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 17 800 рулей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 400 рублей, всего 28 200 рублей.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

5 ноября 2021 года Лысаков К.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на заключенный 12 января 2021 года между ним (Исполнителем) и ИП Нехаевой А.Н. (Заказчиком) договор оказания юридических услуг на представление интересов ИП Нехаевой А.Н. в суде по вышеуказанному гражданскому делу. Услуги по договору оказаны им в полном объеме, стоимость услуг составила 38 000 рублей.

В соответствии с п.3.4 указанного договора, оплата услуг осуществляется путем уступки Заказчиком права требования взыскания судебных расходов Исполнителю - при полном или частичном принятии судебного акта в пользу Заказчика, путем полной оплаты - при принятии судебного акта полностью не в пользу Заказчика. Учитывая изложенное, просил при взыскании судебных расходов произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя судебных расходов с ИП Нехаевой А.Н. на Лысакова К.А. и взыскать с Мазур О.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Лысакову К.А. отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2022 года определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Лысакова К.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысаков К.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при решении вопросов о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании в его пользу судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года исковые требования Мазур О.В. к ИП Нехаевой А.Н. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела интересы ответчика ИП Нехаевой А.Н. представлял Лысаков К.А.

12 января 2021 года между ИП Нехаевой А.Н. (Заказчик) и Лысаковым К.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении искового заявления Мазур О.В. к ИП Нехаевой А.Н. о взыскании денежных средств, представления интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п.3.5. Договора сумма вознаграждения Исполнителя указывается в Акте оказанных услуг.

Оплата вознаграждения Исполнителю производится путем уступки Заказчиком права требования взыскания судебных расходов Исполнителю - при полном или частичном принятии судебного акта в пользу Заказчика, путем полной оплаты - при принятии судебного акта полностью не в пользу Заказчика, после подписания Акта оказанных услуг (п.3.4. Договора).

Согласно Акту оказанных услуг от 15 октября 2021 года, услуги по Договору Исполнителем оказаны в полном объеме, размер вознаграждения Исполнителя составил 39 000 рублей.

При этом сведений об исполнении Заказчиком обязательств по выплате Исполнителю суммы вознаграждения в материалах дела не имеется, договор уступки права требования судебных расходов между ИП Нехаевой А.Н. и Лысаковым К.А. не заключался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, ссылаясь на отсутствие соглашения между ИП Нехаевой А.Н. и Лысаковым К.А. об уступке права требования судебных расходов, заключенного после рассмотрения дела по существу, когда появились правовые предпосылки для удовлетворения требований ответчика ИП Нехаевой А.Н. о взыскании с Мазур О.В. в её пользу судебных расходов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лысакова К.А. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения заявления о правопреемстве в части взыскания судебных расходов достаточно соответствующей ссылки в договоре об оказании юридических услуг от 12 января 2021 года об оплате вознаграждения Исполнителю путем уступки ему Заказчиком права требования взыскания судебных расходов, не основаны на законе, а также противоречат разъяснениям, содержащимся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысакова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.06.2022 г.