Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15549/2022[88-17067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремкина ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Еремкина ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Еремкин ФИО8 обратился с иском к САО "ВСК" и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО и 600000 рублей по полису ДСАГО, а всего 1000000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, 400000 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года исковые требования Еремкина ФИО9 САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Еремкина ФИО10 взыскано 400000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 600000 рублей по полису ДОСАГО, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 230000 рублей штраф, 230000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 5000 рублей - возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 25000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремкину ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Еремкин ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N принадлежащего истцу Еремкину ФИО13

Автогражданская ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК", автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО также САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытка Еремкин ФИО14 обратился в САО "ВСК, представив транспортное средство на осмотр, необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механических повреждений заявленному событию на основании автотехнического трасологического исследования АНО "САТЭКС".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ЭКЦ для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N

В досудебном порядке претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения Еремкина ФИО15 к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", согласно заключению которого механические повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Из заключения судебной экспертизы следует, что по форме и характеру образования механические повреждения (кроме переднего правого колесного диска) соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться на автомобиле "данные изъяты" государственный номер N Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет без учета износа 1576134 рублей, с учетом износа 1193522 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1582233 рублей, с учетом износа 1204682 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 26 декабря 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО и ДСАГО, в связи чем взыскал со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, установив наличие противоречий в выводах экспертов об относимости повреждений обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2018 года, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил и провел по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы следует, что с технической точки зрения, заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленному экспертом механизму образования повреждений. С высокой вероятностью повреждения переднего бампера ТС "данные изъяты" государственный номер N не могли образоваться от контактирования ТС в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся на автомобиле механические повреждения нижней части ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования и заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права следует, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов, поскольку противоречит выводам первоначальной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, иск Еремкиным ФИО16. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая трасологическая экспертиза, между которой и заключением первоначальной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, имеются существенные противоречия по относимости механических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, назначив по делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторную судебную экспертизу.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение ИНАЭ-МАДИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперты с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 26 декабря 2018 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе вызова эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание отсутствие неясности в представленном суду заключении экспертизы и учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для его вызова и опроса в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела тремя экспертными заключениями, включая досудебное исследование АНО "САТЭКС", заключение экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО "НЭАЦ "Информ-Проект" и повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства "данные изъяты" не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем "данные изъяты" государственный номер Х406СА750, при заявленном механизме столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО и договора ДСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю, получены при иных обстоятельствах и у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: