Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15579/2022[88-17278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автотрейлер" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автотрейлер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД "Автотрейлер" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 488 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 920 руб. 76 коп, расходов на представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 364 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО Торговый Дом "Автотрейлер" в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года в размере 488 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 451 руб. 36 коп, в возмещение судебных расходов 15 349 руб.

В кассационной жалобе ООО ТД "Автотрейлер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что ФИО1 не исполнила существенные условия договора цессии, поэтому считает его незаключенным. Указывает на отсутствие документального подтверждения права требования ФИО1 к должнику на момент подписания договора цессии. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не установилфакта наличия какой-либо задолженности у ООО "Корн-Кипперс" перед умершим супругом истца на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ИП Главой КФХ ФИО5 (покупатель) и ООО "Корн Кипперс" (продавец) заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась самосвальная надстройка для шасси стоимостью 1 055 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи была произведена предоплата 70% в сумме 738 500 руб. на основании выставленного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ИП Главой КФХ ФИО5 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 названного договора срок поставки товара - август 2019 года.

По пояснениям ФИО1 товар по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был.

11 июля 2019 года ФИО5 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются ФИО1, Сафронов А.С, Сафронов М.С, Сафронов С.В, Сафронова В.А.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, выдела супружеской доли и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, сын Сафронов А.С. отказался от причитающейся ему доли в наследстве, иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались.

22 января 2020 года между ФИО1 и ООО ТД "Автотрейлер" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступила, а ООО ТД "Автотрейлер" (цессионарий) приняло право требования ИП Главы КФХ ФИО5 по отношению к ООО "Корн Кипперс" денежной суммы в размере 738 500 руб, в том числе НДС 20%.

По условиям договора уступаемые права требования возникли по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Глава КФХ ФИО5 и ООО "Корн Кипперс", стороны договорились, что объем требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 738 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессионарий взял на себя обязательство перечислить денежные средства на расчетный счет цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6 марта 2020 года по платежному поручению N и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N на расчетный счет ФИО1 от ООО Торговый Дом "Автотрейлер" поступили 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, с назначением платежей "оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ".

ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возврата образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 516 420 руб. 76 коп, в том числе 488 500 руб. - суммы задолженности по договору уступки требования и 27 920 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности того, что ответчик, получив от ООО "Корн Кипперс" денежные средства в сумме 738 500 руб, незаконно и безосновательно создал задолженность перед истцом в сумме 488 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с ним.

Руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах заключения между сторонами договора цессии на согласованных условиях, который не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, в отсутствии исполнения со стороны ответчика встречного денежного обязательства по нему в полном объеме, отменил решение суда и принял новое, которым взыскал задолженность в размере 488 500 руб, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 15 349 руб.

При этом отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика относительно неисполнения ФИО1 взятых обязательств в части передачи заверенных копий документов, удостоверяющих права требования к должнику ООО "Корн Кипперс".

По мнению суда апелляционной инстанции, введенная в отношении должника ООО "Корн Кипперс" после заключения договора уступки прав требования процедура банкротства не освобождает ответчика от принятых обязательств по данному договору.

Расценил суд апелляционной инстанции разночтение в договоре уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года относительно даты договора купли-продажи, уступку права требований по которому и осуществляли стороны судебного разбирательства, как техническую ошибку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенная норма связывает порядок заключения договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям, ввиду чего судебная коллеги отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным вследствие неисполнения цедентом его существенных условий, причем сам ответчик подтвердил действие договора частичным исполнением своих денежных обязательств по нему.

ФИО5, как установлено судами, является наследником кредитора ИП Главы КФХ ФИО5, которая как правопреемник кредитора, уступила права требования по заключенному при жизни ИП Главой КФХ ФИО6 договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ к должнику - продавцу по данному договору.

Приведенное обстоятельство при отсутствии доказательств обратного указывает на правомочность истца при совершении уступки прав требования и на несостоятельность доводов кассационной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для заключения договора цессии.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на возражения третьего лица ООО "Корн Кипперс" об исполнении им в полном объеме перед ИП Глава КФХ ФИО5 обязательств по поставке продукции по договору купли-продажи как на факт отсутствия денежного обязательства перед ФИО1, которое не могло быть уступлено цессионарию ООО Торговый Дом "Автотрейлер".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Встречных требований, обоснованных отсутствием условия существования уступаемого требования, ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение возражений третьего лица об исполнении обязательств как продавца перед покупателем ИП Главой КФХ ФИО7 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы неуведомление ФИО1 должника о состоявшейся уступки не освобождает цессионария от обязанности совершить расчет по договору цессии с цедентом.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автотрейлер" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохин