Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15608/2022[88-17309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дроздовой Л.А. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Толкунову Е.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 10 августа 2017 с участием автомобиля истца LAND ROVER RANGE RVER SPORT, в котором Дроздова Л.А. признана потерпевшей.

В установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 316 000 руб. Сумма страхового возмещения на момент исполнения ответчиком обязательств истцом не обжаловалась. Поскольку справочник РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в период времени наступления страхового события (с 13 августа 2016 по 30 ноября 2018) не был сформирован в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Далее - Единая методика), истец полагала необходимым рассчитать стоимость восстановительного ремонта на 1 декабря 2018, то есть после приведения справочника РСА в строгое соответствие предписанию УФАС. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 84 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2017, вследствие виновных действий водителя Асланова Ф.Г, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE RVER SPORT.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым.

31 августа 2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 252 700 руб.

19 сентября 2017 ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 71 600 руб.

27 января 2021 Дроздова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб, выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что с требованием о доплате страхового возмещения истец обратилась спустя более трех лет с момента наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности определен судом верно.

Кроме того, ссылки истца на установление определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года N 306-КГ17-17947 факта неправильного формирования стоимости запасных частей в Справочниках РСА, не принимаются судебной коллегией поскольку предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении являлись справочники, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года.

Рассматриваемое ДТП имело место 10 августа 2017 года. Так как актуализация справочников происходит один раз в два квартала, при расчете страхового возмещения истца применялись справочники 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Л.А. без удовлетворения.