Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15633/2022[88-17305/2022]

Дело N 88-17305/2022 (N2-2587/15-2021)

г. Саратов 14 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Захарова М.Е. к Биличенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Захарова М.Е.

на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 5 августа 2021 года исковые требования Захарова М.Е. к Биличенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

31 декабря 2021 года Биличенко В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование требований указал, что о рассмотрении дела извещен не был, копию заочного решения не получал, проживал по адресу регистрации.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 4 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Восстановлен Биличенко В.М. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Захаровым М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел законные основания для восстановления процессуального срока и отмены заочного решения.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебные извещения ответчик не получал, копию заочного решения получил лишь 29 декабря 2021 года и 31 декабря 2021 года (то есть в установленный законом 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения) обратился с заявлением, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и (или) процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова М.Е. - без удовлетворения.