Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15655/2022[88-17306/2022]

N 88-17306/2022

N 2-1633/2020

г. Саратов 14 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Калинина О.Г. к индивидуальному предпринимателю Разумному С.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калинина О.Г. на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года

установил:

Калинин О.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Разумному С.В. с иском о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 15 975 рублей и в виде разницы между обещанной ответчиком и фактической стоимостью выполненных работ по установке дверей в размере 5 500 рублей, а также связанные с приобретением у ответчика ненужного для монтажа двери добора стоимостью 1 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 9 января 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи входной и межкомнатных дверей производства фабрики "Волховец", а также комплектующих для их установки, на общую сумму 173 830 рублей. Расчет по договору истец произвел в полном объеме. Однако товар был поставлен с недостатками: петли на входной двери располагались слева, тогда как дверь заказана была с расположением петель справа, а также не соответствовала заказу модель межкомнатных дверей и часть комплектующих. Заменить товар ответчик отказался, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 116 740 рублей истцу возвратил. Поскольку истцу не был поставлен необходимый товар, он был вынужден приобрести этот товар у другого поставщика в ООО "Порта" - официального представителя производителя дверей марки "Волховец" в Нижегородской области. При этом товар истцом был приобретен по более высокой цене, всего на сумму 154 704 рублей, разница в цене составила 15 975 рублей. Двери поставлены и смонтированы силами ООО "Порта", за услуги монтажа истец оплатил 23 300 рублей, тогда как ответчик обещал произвести указанные работы за 17 800 рублей, разница в стоимости работ составила 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Разумного С.В. в пользу Калинина О.Г. 15 975 рублей разницы стоимости товара, 5 500 рублей разницы стоимости монтажных работ, 1 160 рублей убытков на приобретение ненужного для монтажа двери добора, 1 000 рублей компенсации морального вреда 11 817 рублей 50 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Разумного С.В. в пользу Калинина О.Г. взысканы денежная сумма за дверной добор в размере 1 160 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 830 рублей, почтовые расходы - 2 рубля 71 копеек В остальной части заявленных требований о взыскании разницы между ценами товаров и ценами монтажа дверей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано. На Калинина О.Г. возложена обязанность после выплаты ИП Разумным С.В. денежной суммы за добор, возвратить за счет последнего дверной добор Волховец ДОБ013ДДМ1 Дуб дымчатый (2000х43, 1 комплект), полученный от ИП Разумного С.В.

В кассационной жалобе Калинин О.Г. просит апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года отменить, как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Калининым О.Г. и ответчиком ИП Разумным С.В. был заключен договор на изготовление по индивидуальным размерам и поставке: двери металлической (2000х1000) без внешней панели, замок (цилиндр+цилиндр), без глазка, бронепакет, порог хром, межкомнатные двери (2 полотна дверных Дуб дымчатый (2000х700), направление горизонтальное, 2 полотна дверных Дуб дымчатый (2000х800), направление горизонтальное), а также комплектующие для их установки, производства фабрики "Волховец" на сумму 173 830 рублей.

Заключение указанного договора подтверждается счетом N13 от 9 января 2020 года, подписанного сторонами.

Из электронной переписки истца с ответчиком следует, что сторонами обсуждались артикулы дверей, размеры, комплектующие к ним, а также их стоимость.

Оплата истцом по договору в размере 173 830 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно претензии от истца, полученной ответчиком 10 марта 2020 года, после вскрытия упаковки дверей были обнаружены недостатки (дверь открывается справа-налево, (петли расположены слева)), о чем истец 5 марта 2020 года сообщил ответчику посредством электронной почты. 9 марта 2020 года при вскрытии накладки межкомнатной двери истец обнаружил, что накладка и межкомнатные двери ровные без горизонтальных алюминиевых вставок, то есть другого артикула. В связи с чем истец просил ответчика расторгнуть заключенный ранее договор и возвратить денежные средства за товар по текущей цене подобного товара вг. Нижнем Новгороде.

18 марта 2020 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 116 740 рублей в счет возврата стоимости возвращенного товара, что подтверждается накладной на возврат N11 от 17 марта 2020 года, а также выпиской по счету АО "Тинькофф банк" от 8 июля 2020 года.

18 марта 2020 года между истцом и ООО "Порта" были заключены договоры розничной купли-продажи межкомнатных дверей и входной двери. Товар был приобретен на сумму 154 704 рубля.

Согласно спецификации (приложение к договору), следует, что истцом у ООО "Порта" были заказаны дверь металлическая 0079, Муар Коричневый, отб. 90 гр 48 мм, ст, ч/пл, мет. Панель, 970х2100, накладка 007, Муар Коричневый/Дуб Дымчатый, без врезки, соед.элемент фактич. СЭЛФ13, дуб Дымчатый на сумму 60 177 рублей.

Согласно спецификации (приложение к договору) истцом у ООО "Порта" было заказано: полотно дв. 4113, Дуб дымчатый, универсальное, врезка тип 1, 2 петли - 2 шт, полотно дв. 4113, Дуб дымчатый, универсальный, врезка тип 1, 2 петли - 2 шт, Добор ДОБ013, Дуб Дымчатый, 190х2100.

Судом установлено, что истцом приобретались у ООО "Порта" иные двери, чем у ответчика (по цвету, дизайну).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы в стоимости товара, а также разницы в стоимости монтажных работ по установке дверей, убытков по приобретению ненужного для монтажа двери добора, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы между стоимостью товара, исходил из того, что истцом приобретен товар неаналогичный товару ответчика, в связи с чем взыскание убытков неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина О.Г. - без удовлетворения.