Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15673/2022[88-17275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кебурия ФИО10 к Деликатному ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Деликатного ФИО13 к Кебурия ФИО11 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Кебурия ФИО14

на решение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кебурия ФИО15 по ордеру адвоката Люкшина ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Деликатного ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кебурия ФИО19 обратился в суд с иском к Деликатному ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деликатным ФИО20. был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого Кебурия ФИО21. передал ответчику денежные средства в сумме 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

На основании вышеизложенного, Кебурия ФИО23 просил суд взыскать с Деликатного ФИО22. долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Деликатный ФИО25 обратился в суд со встречным иском к Кебурия ФИО24 в котором просил признать договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2021 года) в удовлетворении исковых требований Кебурия ФИО27 отказано, встречные исковые требования Деликатного ФИО26 удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в связи с его безденежностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кебурия ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Деликатный ФИО29. полагал судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кебурия ФИО30, именуемым займодавцем, и Деликатным ФИО31, именуемым заемщиком заключен письменный договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка Деликатного ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства от Кебурия ФИО34 в сумме 5000000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска и заявляя встречный иск, ответчик Деликатный ФИО33. ссылался на безденежность договора займа и указывал, что на аналогичных условиях также был заключен договор займа с Миляевым ФИО35 при этом он являлся участником ООО "Компания Дори", а истец являлся генеральным директором и участником ООО ТК "Северный", между юридическими лицами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования N на сумму 19988500 рублей, согласно которому 10000000 рублей продавцу перечисляется авансовым платежом, остаток суммы в размере 9988500 рублей покупатель перечисляет продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реальной целью оформления спорного договора займа было обеспечение исполнение обязательства по договору купли-продажи оборудования, фактически договоры займа между ними и Кебурия ФИО36 выполняли роль поручительства физических лиц, проекты договором были составлены истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из безденежности договора займа, поскольку у Кебурия ФИО38 отсутствовала фактическая возможность предоставить денежные средства в долг, тем более беспроцентный в размере 10000000 рублей, его предприятия прекратили деятельность, ООО "Завод Кванткабель" находился в банкротстве с 2018 года, сам истец имел задолженности, которые привели к его несостоятельности (банкротству), истец был знаком непродолжительное время с ответчиком, не смог пояснить, в связи с чем им было принято решение предоставить беспроцентный займ на такую крупную сумму лицам, с которыми его связывали только непродолжительное время деловые отношения, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

При этом давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры займа с Деликатным ФИО37 и Миляевым ФИО39 заключены именно на сумму, которая не был оплачена по договору купли-продажи оборудования N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами был заключен в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Собственноручно составленной Деликатным ФИО41 распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение им лично суммы займа в размере 5000000 рублей, которую он обязуется возвратить Кебурия ФИО40 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию договору займа и представленной в материалы дела письменной расписки заемщика Деликатного ФИО42, и лишь в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора займа судом первой инстанции не учтены и оставлено без внимания нахождение долгового документа - расписки от 3 марта 2020 года именно у займодавца Кебурия ФИО43

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте письменного договора и собственноручной распиской о получении денежных средств, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на Деликатном ФИО44

В нарушение этого суд первой инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Однако по настоящему делу судом первой инстанции эти положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: