Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15710/2022[88-17276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюка ФИО15 к Рысеву ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рысева ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Рысева ФИО17. по ордеру адвоката Соседову ФИО18, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк ФИО19. обратился в суд с иском к Рысеву ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 780000 рублей

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Семенюка ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым, исковые требования удовлетворены, с Рысева ФИО22 в пользу Семенюка ФИО23. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 780000 рублей.

В кассационной жалобе Рысев ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенюк ФИО26 с его банковского счета ПАО "Сбербанк" произведен перевод денежных средств на банковскую карту N Рысева ФИО25 в сумме 780000 рублей.

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Возражая относительно предъявленного иска Рысев ФИО27 указывал, что являлся страховым агентом, осуществлял помощь в страховании автомобиля марки "данные изъяты", которые Семенюк ФИО31 и его супруга приобрели 27 марта 2021 года в г. Клин, денежные средства были переведены Семенюк ФИО28 на приобретение указанного автомобиля в связи с техническими проблемами с банковской картой у истца, денежные средства были переданы им Буланкину ФИО32 который занимался оформлением купли-продажи автомобиля на имя супруги истца.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что истцом на имя супруги Семенюк ФИО29 приобретен у Латута ФИО30. автомобиль "данные изъяты" стоимостью 780000 рублей, денежные средства были оплачены продавцу лично, спорные денежные средства не имеют отношения к сделке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк ФИО34 и Латута ФИО35. был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", стоимостью 780000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Буланкина ФИО33, Латута ФИО36, пришел к выводу о недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в сумме 780000 рублей, на стороне Рысева ФИО37. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета МРЭО ГИБДД, копии ПТС собственником автомобиля "данные изъяты" являлся Латута ФИО38 которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль отчужден Новицкому ФИО40, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи (л.д. 72-74), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенным также с Латута ФИО49, спорный автомобиль приобретен Семенюк ФИО39 (л.д. 39).

Сторона истца, ссылаясь на ошибочность денежного перевода, указывала об оплате стоимости транспортного средства лично Латута ФИО42.

При этом, достоверных доказательств оплаты транспортного средства лично собственнику Латута ФИО41 стороной истца не было представлено, последний при опросе судом первой инстанции отрицал наличие между ним и Семенюк ФИО52. либо Семенюк ФИО54. договорных отношений, подтвердил получение денежных средств от Новицкого ФИО43. при посредничестве Буланкина ФИО45 (л.д. 77-79).

Как указывал ответчик Рысев ФИО44 перевод денежных средств Семенюк ФИО46. осуществлен на его банковскую карту в связи с оказанием содействия оплаты при покупке транспортного средства "данные изъяты" спорная сумма была получена Буланкиным ФИО53 что подтверждено последним при опросе судом первой инстанции (л.д. 57-58), договор купли-продажи был оформлен на имя супруги истца - Семенюк ФИО48 транспортное средство было передано Семенюк ФИО50 также был заключен договор ОСАГО (л.д. 47-50).

МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Семенюк ФИО47 было отказано в регистрационных действиях ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 52).

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp также следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ОП N3 УМВД России по г. Брянску по факту подделки, сокрытия, изменения и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, Рысев ФИО51 являясь страховым агентом, осуществлял страхование транспортного средства по договору ОСАГО по поручению истца, Семенюк ФИО58 в связи с возбуждением уголовного дела обратился к ответчику по поводу расторжения договора страхования, возврата страховой премии и указывал на уклонение иного лица от возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31).

Соответственно, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами правоотношения, поскольку истец не указал целевое назначение платежа, ошибочность денежного перевода не подтверждена доказательствами, безналичный перевод денежных средств осуществлен истцом именно на банковскую карту ответчика, сумма денежного перевода равна сумме стоимости транспортного средства по сделке, Семенюк ФИО56 не мог не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств Рысева ФИО55

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету, производя ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на банковскую карту Рысева ФИО57, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ним и ответчиком договоренности, между тем суд апелляционной инстанции не высказал в обжалуемом судебном постановлении своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал представленным стороной ответчика доказательствам надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: