Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15750/2022[88-17407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Алексея Анатольевича к Кожину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Кожина Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Кожина В.В. Кострова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Байкова А.А. Тяпкина М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байков А.А. обратился в суд с иском к Кожину В.В. о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 8 195 696, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2017 года между Байковым А.А. и Кожиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год. 28 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 25 000 000 руб. сроком на 1 год. В нарушение условий договоров займа ответчик денежные средства в установленные договорами сроки не вернул.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Кожина В.В. в пользу Байкова А.А. взысканы по договору займа от 18 декабря 2017 года основной долг в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 3 269 362, 2 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 2 156 482, 52 руб.; по договору займа от 28 марта 2018 года основной долг в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 марта 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 4 926 334, 29 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 3 063 320, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Кожин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что у истца отсутствовала финансовая возможность по предоставлению ответчику займов в указанном размере, договоры займа являются безденежными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 года между Байковым А.А. (заимодавец) и Кожиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок 1 год.

28 марта 2018 года между Байковым А.А. (заимодавец) и Кожиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок 1 год.

В подтверждение заключения договоров займа Кожиным В.В. Байкову А.А. выданы расписки.

Возражая против требований истца, ответчик, оспаривая договоры вследствие его безденежности, указал, что денежные средства фактически от Байкова А.А. не получал, последний не имел финансовой возможности для предоставления в долг денежных средств в указанном размере.

Истец в подтверждение наличия у него финансовой возможности для представления займа представил в суд договор беспроцентного займа, заключенный между ним и Свириденко В.Г, на сумму 350 000 руб. от 1 декабря 2017 года, а также расписку в получении в долг от Свириденко В.Г. денежных средств в размере 130 000 000 руб. от 10 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" N0798-1 от 21 сентября 2021 года ответить на поставленные судом вопросы: "Соответствует ли время нанесения подписи Байкова А.А. дате указанной в договоре беспроцентного займа от 1 декабря 2017 года, заключенного между Свериденко В.Г. и Байковым А.А.", "Соответствует ли время нанесения подписи Байкова А.А. дате, указанной в расписке в получении денежных средств от 10 декабря 2017 года, написанной Байковым А.А. Если нет, то в какой период времени выполнены подписи Байкова А.А. в договоре беспроцентного займа от 1 декабря 2017 года, расписке в получении денежных средств от 10 декабря 2017 года", не представляется возможным, поскольку установлено, что представленные "договор беспроцентного займа" и "расписка в получении денежных средств" после изготовления подвергались агрессивному термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое воздействие на документы, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Свириденко В.Г. на 1 декабря 2017 года денежных средств в размере 130 000 000 руб, которые он согласно долговой расписке от 1 декабря 2017 года передал истцу, а соответственно, у Байкова А.А. не имелось финансовой возможности на передачу денежных средств по долговым распискам от 1 декабря 2017 года и от 28 марта 2018 года, также не представлено доказательств передачи истцом денежных средств ответчику по вышеуказанным долговым распискам, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договорам займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание выданных ответчиком долговых расписок от 18 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа, расписки являются подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договоров займа с возникновением между сторонами соответствующих заемных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенных им с истцом договоров займа от 18 декабря 2017 года и от 28 марта 2018 года, в то время как действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на займодавца не возлагается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа сторонами были заключены в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договоров займа от 18 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года следует, что они являются расписками в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договоров.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договоров, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств по безденежности займов и надлежащего исполнения обязательств по ним.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащей оценки финансовой возможности у Байкова А.А. предоставить денежные средства в спорном размере на момент заключения договоров займа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом наличия договоров займа, установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи денежных средств по распискам от 18 декабря 2017 года и от 28 марта 2018 года являются правомерными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи