Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15751/2022[88-17405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Геннадия Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Крюков Г.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 913 руб, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", который был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств 20 декабря 2020 года. В период действия договора страхования 20 февраля 2021 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 9 марта 2021 года истец получил смс-сообщение о том, что ему выдано направление на ремонт в ООО "МЦ Липецк". Истец предоставил автомобиль на СТОА, однако 29 марта 2021 года САО "ВСК" направило истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не является страховым.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Крюкова Г.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 428 300 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 341 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, не дана оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крюков Г.Н. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер N, который застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств 20 декабря 2020 года.

В соответствии с условиями договора период страхования определен с 19 час.14 мин. 20 декабря 2020 года по 23 час. 59 мин. 19 декабря 2021 года, страховая премия в размере 138 829, 30 руб. уплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение". Франшиза не установлена, выплата по условиям договора производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства.

20 февраля 2021 года транспортное средство истца было повреждено, в связи с чем истец обратился в УМВД России по г. Липецку.

Из материала проверки УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля следует, что 20 февраля 2021 года в присутствии понятых было осмотрено транспортное средство истца, зафиксирован объем повреждений, о чем составлен протокол с фототаблицей.

23 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия значительного ущерба и наличия прямого умысла, направленного на повреждение имущества. Установить прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, не представилось возможным ввиду неустановления лица, повредившего автомобиль.

25 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

9 марта 2021 года истец получил смс-сообщение о том, что ему выдано направление на ремонт в ООО "МЦ Липецк".

Истец предоставил автомобиль на указанное страховщиком СТОА, однако 29 марта 2021 года САО "ВСК" направило истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку случай не является страховым.

Посчитав отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения незаконным, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М, в соответствии с отчетом которого от 31 марта 2021 года N162 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля равна 1 500 913, 90 руб.

Крюков Г.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией, к которой была приложена копия отчета Скарюкина М.М.

9 апреля 2021 года в адрес Крюкова Г.Н. было направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что случай не является страховым, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно экспертному заключению ИП Сорокотяги Е.А. от 20 сентября 2021 года N63-21 повреждения на транспортном средстве "Mitsubishi Outlander", указанные в таблице N1 в исследовательской части, могли быть получены в результате заявленного события от 20 февраля 2021 года по адресу: г. Липецк, ООТ "Аглофабрика". Детали поврежденного в результате заявленного события транспортного средства "Mitsubishi Outlander" подвергались демонтажу и различным ремонтным воздействиям (детали, имеющие сквозные отверстия, подвергались ремонту с окраской; накладки наружных деталей кузова подвергались замене; детали, имеющие повреждения в виде царапин, потертостей, подвергались полировке, шлифованию; колесные диски подвергались ремонтному воздействию в виде окраски/замены). Установить оригинальность замененных запасных частей не представляется возможным без применения методов разрушающего контроля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате действий третьих лиц 20 февраля 2021 года по адресу: г. Липецк, ООТ "Аглофабрика", без учета износа составила 1 4283 00 руб, с учетом износа -1 401 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 421, 422, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", Правилами N171.1 комбинированного страхования авто транспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, а также умысел на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, то повреждения автомобилю причинены действиями неустановленных третьих лиц (лица), пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП Сорокотяге Е.А, при этом, отклоняя доводы САО "ВСК" о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, суд исходил из установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не превышающим 75% от определенной договором страхования страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от 28 февраля 2022 года N15/13.4 повреждения на транспортном средстве "Mitsubishi Outlander", определенные в исследовательской части и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, могли быть получены в результате заявленного события от 20 февраля 2021 года по адресу: г. Липецк, ООТ "Аглофабрика".

Стоимость восстановительного ремонта "Mitsubishi Outlander" по ценам официального дилера составляет 1 432 564 руб, по средним рыночным ценам по Липецкому региону и приведенным на дату происшествия составляет 1 252 818 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% от страховой суммы (2 200 000 руб.), расчет стоимости годных остатков не производился.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что стекло ветровое переднее, стекло ветровое заднее подлежат ремонту путем полировки и шлифования, а 4 колесных диска подлежат ремонту путем покраски, со ссылкой на приложение 2.3 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которому при наличии рисок, наслоений, царапин потертостей на ветровом стекле допускаются ремонтные воздействия в виде шлифования и полирования. Кроме того, указывает, что повреждения на колесных дисках локализованы на окрашенной поверхности, устранение которых возможно путем укрывных работ неповрежденных частей диска, в том числе фрезерованных поверхностей, и локальной окраски поврежденной области.

Из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Таким образом, судами установлены факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы N15/13.4 от 28 февраля 2022 года, выполненной ООО "Центр технической экспертизы", не нашел своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина