Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15762/2022[88-17313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.В. к Павловой Е.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павловой Е.Ф. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указал, что по адресу: "адрес" проживает с 2017 года. На основании решения собственников МКДN 7 по ул. Добрая, является председателем совета данного дома по настоящее время. 23 августа 2020 года ему стало известно, что соседка из квартиры N 11 Павлова Е.Ф. распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. А именно: 23 августа 2020 года к нему подошла соседка из квартиры N 29 Махова Л.В. и сказала, что только что она находилась на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома N 7 по "адрес" Комур В.Ф. Они обсуждали ситуацию, связанную с тем, что последнее время во втором подъезде указаного дома кто-то стал чинить различные хулиганства в отношении общедомового имущества и личного имущества жильцов (разливать различные плохопахнущие жидкости, класть в почтовые ящики мусор и экскременты, бить стеклянные бутылки на лестничной площадке). В момент обсуждения, около 10 час. 00 мин. к ним подошла соседка Павлова Е.Ф, которая проживает в первом подъезде указанного дома. Павлова Е.Ф. также стала возмущаться всем происходящим. В процессе обсуждения Павлова Е.Ф. в утвердительной форме сказала, что все эти бесчинства творит именно он, Гришин В.В, поскольку у него проблемы с головой. Также она сказала, что он лечился в "психушке" в Ляхово. Махова Л.В. передала ему, что Павлова Е.Ф. именно в утвердительной форме говорила об этом ей и Комур В.Ф.

Указанная ситуация истца возмутила, в связи с чем он обратился к Комур В.Ф, которая подтвердила, что Павлова Е.Ф. в присутствии нее и Маховой Л.В. в утвердительной форме говорила о нем, то что указано выше.

Такие же обстоятельства сообщила ему и соседка Андреева Е.Е, которая также слышала и видела, как Павлова Е.Ф. именно в утвердительной форме говорила другим соседям о том, что у истца проблемы с головой, и что он лежал в "психушке" Ляхово. Также Андреева Е.Е. сообщила ему, что Павлова Е.Ф. при разговоре с ней делала акцент на данных обстоятельствах.

Вся вышеуказанная информация, распространенная Павловой Е.Ф. в отношении истца, является ложной, порочит его честь, достоинство и подрывает его репутацию.

Указанными действиями ответчика были нарушены принадлежащие истцу неимущественные права, а именно его честь и достоинство, право на неприкосновенность личного облика, право на защиту деловой репутации. Действия ответчика привели к моральным страданиям, нарушению сна и быстрой утомляемости в связи с постоянными переживаниями, отсутствию аппетита.

На основании изложенного, Гришин В.В. просил взыскать с Павловой Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем с описью вложения и уведомлением о вручении в Городецкий городской суд и ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил также взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем с описью вложения и уведомлением о вручении в Городецкий городской суд и ответчику в размере 511 рублей 58 копеек, обязать Павлову Е.Ф. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения перед истцом в присутствии соседей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования Гришина В.В. удовлетворены частично. С Павловой Е.Ф. в пользу Гришина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 518 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив факт распространения Павловой Е.Ф. несоответствующих действительности, содержащих утверждения о неправильном поведении истца в общественной жизни, порочащих его честь и достоинство сведений, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец не был лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой чести и достоинства, несмотря на прекращение уголовного дела частного обвинения, а, вопреки мнению ответчика, компенсация последним 3 000 рублей причиненного истцу вреда в рамках рассмотрения дела частного обвинения, не свидетельствует о полном покрытии причиненного ущерба и лишь стала одним из позитивных действий, позволивших истцу отказаться от инициированного им уголовного преследования в связи с его нежеланием наступления неблагоприятных для ответчика последствий, предусмотренных уголовным законодательством, при этом, не отказываясь от возможности правового воздействия иным, более мягким образом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Павловой Е.Ф, возбужденное по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, что свидетельствует о том, что причиненный истцу моральный вред возмещен, в связи с чем, не может быть взыскан повторно, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос оценки размера причиненных истцу физических и нравственных страданий не был предметом рассмотрения при прекращении производства по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в будущем права заявлять требования о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения гражданского иска суд учитывает такие обстоятельства как степень причиненных физических и нравственных страданий истца, так и действия ответчика по их возмещению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел ранее частично выплаченный ответчиком размер компенсации. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также не основаны на законе, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е.Ф. - без удовлетворения.