Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15823/2022[88-17543/2022]

N 88-17543/2022

N2-2073/2021

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Любаковой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Любаковой Раисы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к Любаковой Р.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7 979 рублей 84 коп, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2019 года в размере 8 003 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 639 рубля 31 коп.

В обоснование иска указал, что Любакова Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с Любаковой Р.С. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7 979 рублей 84 коп, пени за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2019 года в размере 8 003 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 639 рублей 31 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любакова Р.С. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права при распределении удержанной с неё суммы взносов на капитальный ремонт в погашение задолженности за расчетные периоды, по которым срок исковой давности истек.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Любакова Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 37, 4 кв. м.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома "адрес" формируется на счете регионального оператора - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникли у Любаковой Р.С. с 1 сентября 2014 года, при этом ответчиком не исполнялись.

5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Любаковой Р.С. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 октября 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 32 115 рублей 38 коп, пени за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2019 года в размере 8 003 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 701 рубля 78 коп, всего взыскано 40 820 рублей 16 коп.

Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года названный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника Любаковой Р.С. возражений о его исполнении.

Между тем, в рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району произведены удержания денежных средств из пенсии Любаковой Р.С. в мае 2021 года в размере 12 067 рублей 77 коп. и в июне 2021 года в размере 12 067 рублей 77 коп, всего 24 135 рублей 54 коп, которые перечислены на лицевой счет N Югорского фонда капитального ремонта.

В связи с изложенным, 9 ноября 2021 года Югорский фонд капитального ремонта обратился к мировому судье с иском о взыскании с Любаковой Р.С. оставшейся суммы задолженности, взысканной ранее по судебному приказу, в размере 7 979 рублей 84 коп. (32 115 рублей 38 коп. - 24 135 рублей 54 коп.), определив период её образования с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года, и пени за несвоевременную уплату взносов за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2019 года в размере 8 003 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Любакова Р.С. просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании с неё задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени и отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал свой вывод тем, что истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами во внимание не приняты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 24 135 рублей 54 коп. была удержана судебным приставом-исполнителем из пенсии Любаковой Р.С. в счет уплаты взносов на капитальный ремонт по судебному приказу, который впоследствии был отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из искового заявления, период задолженности истцом изменен в связи с зачетом по своему усмотрению взысканной с ответчика суммы в размере 24 135 рублей 54 коп. в счет погашения задолженности за период с 11 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с Любаковой Р.С. и перечисленные на лицевой счет Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов денежные средства в размере 24 135 рублей 54 коп. подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

Указанные обстоятельства мировой судья во внимание не принял, в связи с чем не установил, имеется ли у Любаковой Р.С. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и каков период её образования.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные требования норм материального права мировой судья также не выполнил, в связи с чем не установилпериод, за который могут быть взысканы пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.

Названные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

30.06.2022 г.