Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15827/2022[88-17499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суббот ФИО9 к Хисамутдиновой ФИО10 о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Суббот ФИО11

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Суббот ФИО12 обратился в суд с иском к Хисамутдиновой ФИО13. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 553 кв.м с кадастровым номером N и ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м с кадастровым номером N Ответчику принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м и часть жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 1527 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в собственность Субботу ФИО14. выделен земельный участок, площадью 1044 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" границах согласно заключению эксперта по варианту N. В собственность Хисамутдиновой ФИО15. выделен земельный участок, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах согласно заключению эксперта по варианту N. Прекращено право общей долевой собственности Суббота ФИО16 и Хисамутдиновой ФИО17. на земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суббот ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу судебного решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года прекращено право общей долевой собственности Суббот ФИО21. и Самохваловой ФИО19 - правопредшественника Хисамутдиновой ФИО20 на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2019 года установлены внешние границы земельного участка при "адрес" "адрес", площадью 1527 кв.м.

Истец Суббот ФИО22 является собственником части жилого дома площадью 228, 3 кв.м, земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером N и ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Ответчик Хисамутдинова ФИО23 является собственником части жилого дома и ? доли в праве на земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Гоманову ФИО24.

Экспертом подготовлено два варианта раздела спорного земельного участка. По варианту N экспертного заключения, составленного по предложению Суббота ФИО25 с учетом долевого соотношения в праве собственности сторон на жилой дом, истцу выделяется земельный участок площадью 1127 кв.м, ответчику - 400 кв.м. По варианту N экспертного заключения раздел земельного участка производится в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, истцу выделяется земельный участок площадью 1044 кв.м, ответчику - 483 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному экспертом второму варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа минимального размера земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского и земельного законодательства, правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом земельного участка по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта выдела сторонам спора долей земельного участка в натуре, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, балансу интересов обеих сторон, не умаляют права истца на земельный участок с учетом принадлежащей ему части домовладения и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суббот ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: