Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15919/2022[88-17521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ушенину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Ушенина В. Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно удержанной неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ушенина В. Г.

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ушенину В. Г. (ответчик) о взыскании 52 950 рублей 80 копеек задолженности по состоянию на 23 ноября 2021 года по кредитному договору N63159534 от 2 мая 2007 года за период со 2 июня 2007 года по 1 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела Ушенин В.Г. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил взыскать 20 900 рублей незаконно начисленной и удержанной неустойки, 13 125 рублей платы за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Ушенин В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что к спорным отношениям подлежали применению положения части 7 статьи 6 Федерального закона N161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе". Кроме того, пропущен срок исковой давности по первоначальному иску, о чем было заявлено в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 мая 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк Русский Стандарт") и Ушениным В.Г. был заключен кредитный договор N63159534, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Ушениным В.Г. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения Ушениным В.Г. условий кредитного договора N63159534 от 2 мая 2007 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования взыскания с него заявленной суммы долга. При этом судами не установлено оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с Банка истребуемых Ушениным В.Г. 20 900 рублей, как незаконно начисленной и удержанной неустойки, 13 125 рублей платы за пользование чужими денежными средствами.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Ушенина В.Г, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости применения к спорным отношениям положений части 7 статьи 6 Федерального закона N161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами установлен факт заключения Ушениным В.Г. с Банком кредитного договора N63159534 от 2 мая 2007 года на изложенных в нем условиях. Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Ушениным В.Г. также не представлены в материалы дела юридически значимые для разрешения спора документы, которые бы по содержанию отличались от представленных в обоснование иска Банком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ Ушениным В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ушенина В.Г, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушенина В. Г. - без удовлетворения.