Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15924/2022[88-17522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степанова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований и частичным отказом от иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-057610 от 22 августа 2013 года, а именно, 93 672 рублей 64 копеек основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, 109 681 рублей 68 копеек процентов за период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2021 года с дальнейшим их начислением по ставке 34% по дату фактического погашения долга, 90 000 рублей неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2021 года, а также неустойки по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга из расчета 93 671 рублей 64 копеек за период со 2 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кредитный банк "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 19 373 рублей 58 копеек основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, 82 547 рублей 89 копеек процентов за период с 22 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, 5 000 рублей неустойки, проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 19 373 рублей 58 копеек за период со 2 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчик взыскана задолженность по кредитному договору N10-057610 от 22 августа 2013 года, а именно, 93 672 рублей 64 копеек основного долга, 109 681 рублей 68 копеек процентов за период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2021 года, 40 000 рублей неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2021 года, а также проценты по ставке 34% годовых и неустойка по ставке 0, 5% в день, начисляемые на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная со 2 октября 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в общей сумме 93 672 рублей 64 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. О нарушении своих прав Банк узнал не позднее даты, в которую состоялась уступка прав требования, то есть, когда кредитором был определен и зафиксирован размер задолженности ответчика (29 августа 2014 года). Договором цессии уступка права требования повременных платежей не предусмотрена. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек не позднее 30 августа 2017 года, а уступка прав ИП ФИО19, ИП Козлову О.В. состоялась за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ИП Козлов О.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 22 августа 2018 года, следовательно, учитывая дату обращения с настоящим иском (19 апреля 2021 года), срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года не истек. Данный срок должен исчисляться с момента последнего платежа, предусмотренного договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Степановым А.В. заключен кредитный договор N10-057610, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 579 200 рублей на срок до 22 августа 2018 года под 34% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Степановым А.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) NРСБ-250814-ИКТ передало обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") право требования со Степанова А.В. задолженности по кредитному договору N10-057610.

С 1 сентября 2014 года ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник", которое по договору цессии от 29 октября 2019 года передало индивидуальному предпринимателю ФИО18 права требования к Степанову А.В. задолженности по кредитному договору N10-057610.

В дальнейшем указанное право требования к ответчику передано ИП ФИО20 по договору уступки прав требования от 23 февраля 2021 года ИП Козлову О.И, который обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения Степановым А.В. условий кредитного договора N10-057610 от 10 декабря 2013 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем, с учетом применения исковой давности, пришел к выводу о правомерности требования взыскания с него суммы долга, процентов и неустоек за период, по которому срок исковой давности не истек.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения Степанова А.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Факт заключения с Банком кредитного договора N10-057610 от 10 декабря 2013 года на изложенных в нем условиях, Степановым А.В. не оспаривался. Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Переход права требования к должнику задолженности по кредитному договору в порядке цессии не влияет на течение срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А. В. - без удовлетворения.