Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3063 Суд отказал в расторжении договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиком и ТОО, и в выделении в натуре из общей собственности участников договора доли ТОО, т.к. договор уступки права требования, на котором основан иск, является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия на уступку права требования со стороны второго участника договора о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3063
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гипслис Р.Д. - менеджер, доверенность от 05.01.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на решение от 15.07.2004 по делу N А51-4705/2004 6-145 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" к открытому акционерному обществу "Заря", третье лицо жилищно-строительный кооператив N 94, о расторжении договора и выделении доли в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" (далее - ООО СП "Вахта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" о расторжении договора о совместной деятельности N 13 от 06.12.1992, заключенного между ответчиком и товариществом с ограниченной ответственностью "Черный камень", и выделении в натуре из общей собственности участников договора в качестве доли ТОО "Черный камень" объекта незавершенного строительством 7-ми секционного 10-этажного жилого дома по ул. Чапаева, 24 в г. Владивостоке (готовность 16,4%). Иск основан на договоре уступки права требования от 15.04.2004, заключенном истцом с ТОО "Черный камень".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 94 (далее - ЖСК-94).

Решением от 15.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 15.04.2004, на котором основан иск, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО СП "Вахта", не согласившись с решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности считает, что вывод суда о необходимости заключения договора уступки права требования при участии и с ведома должника противоречит положениям п. 2 ст. 382 ГК РФ. Полагает, что в нарушение п. 5 ст. 244 и п. 3 ст. 252 ГК РФ суд не разрешил вопрос определения долей в общем имуществе участников договора от 06.12.1992 N 13. Ссылается на то, что условия договора о совместной деятельности и дополнение к нему не ограничивают возможность сторон уступить свое право требования третьим лицам; нет доказательств того, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение. В этой связи вывод о недействительности договора уступки права требования считает не подтвержденным доказательствами и не обоснованным положениями действующего законодательства, как того требуют нормы ст.ст. 65, 170 АПК РФ.

ОАО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что согласно ст.ст. 1050-1052 ГК РФ личность товарищей для договора простого товарищества имеет важное значение, при этом в названном договоре в результате уступки права требования по существу произведена замена одной стороны без согласования с другой. На основании этого считает правильным вывод суда о недействительности договора уступки права требования по мотиву несоответствия закону, в том числе ст. 388 ГК РФ. Необоснованными считает доводы кассационной жалобы о нерассмотрении вопроса об определении и распределении долей в общем имуществе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку позиции, изложенной в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил, что спорная уступка права требования осуществлена в соответствии с нормами п. 2 ст. 246 и п. 2 ст. 250 ГК РФ. Также представитель изложил возражения относительно отзыва на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 06.12.1992 между Владивостокским промышленно-торговым швейным объединением "Заря" (заказчик) и ТОО "Черный Камень" (исполнитель) заключен договор N 13 с целью совместного строительства зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в третьем микрорайоне г. Владивостока на земельном участке, отведенном заказчику решением Владивостокского горисполкома от 09.12.1992 N 896.

Впоследствии ТОО "Черный камень" и ООО СП "Вахта" заключили договор уступки права требования от 15.04.2004, по условиям которого ТОО "Черный камень" уступило ООО СП "Вахта" право требования от ОАО "Заря" расторжения договора о совместной деятельности по строительству жилого комплекса "Заря" от 06.12.1992 N 13 и распределения долей в общей собственности участников этого договора. В договоре указано, что право расторжения договора, требования распределения долей и раздела имущества, находящегося в общей собственности, установлено в ст.ст. 252, 1050 и 1052 ГК РФ; на основании ст. 1042 ГК РФ ТОО "Черный камень" передает новому кредитору право требования выделения доли в общем имуществе участников договора от 06.12.1992 за внесенные в общее дело профессиональные знания, навыки и умения в строительстве, деловую репутацию, деловые связи, а также деньги на общую сумму 17095994 руб., привлеченные на строительство жилого комплекса (п. 2.4).

На основании данного договора уступки права требования ООО СП "Вахта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, признал договор уступки права требования от 15.04.2004 недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям закона, в частности, нормам ст. 388 ГК РФ. Вывод суда следует признать правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве.

Право ТОО "Черный камень" требовать расторжения договора и выделения своей доли из общего имущества, явившееся предметом договора уступки права требования от 15.04.2004, вытекает из договора о совместной деятельности.

Из положений ст.ст. 1042, 1050 ГК РФ следует, что для договора о совместной деятельности личность участников имеет важное значение.

Данное подтверждается договором уступки права требования от 15.04.2004, из которого усматривается, что определение доли ТОО "Черный камень" поставлено в зависимость от внесенного последним вклада в общее дело, в том числе: деловую репутацию, деловые связи (п. 2.4 договора), то есть категорий, непосредственно связанных с определенным лицом.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только при наличии соответствующего согласия со стороны его участников.

Договором от 06.12.1992 N 13 такое условие не предусмотрено, также в деле нет доказательств, подтверждающих наличие согласия на уступку права требования со стороны ОАО "Заря" - второго участника договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СП "Вахта", основанные на недействительной (ничтожной) сделке, правомерно отклонены арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям п. 2 ст. 382 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное в данном случае установлено ст. 388 ГК РФ, на что правомерно указал суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условия договора о совместной деятельности и дополнение к нему не ограничивают возможность сторон уступить свое право требования третьим лицам, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, уступка права по договору о совместной деятельности возможна при наличии соответствующего согласия, которое в данном случае вторым участником договора не выражено.

Довод об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, опровергается вышеизложенным, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2004 по делу N А51-4705/2004 6-145 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.