Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15928/2022[88-17604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Осипова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 453 989 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года Осипов А.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Анкар Моторс" автомобиль "Cheri Tiggo 3" за 784 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых истец обратился к продавцу, передав автомобиль для выполнения гарантийного ремонта 30 апреля 2021 года. Ремонт автомобиля выполнен не был. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года исковые требования Осипова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Осипова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. Исковые требования Осипова А.В. к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года, указано вместо слов "ООО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" слова "АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС". В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года истец приобрел у ООО "Анкар Моторс" автомобиль "Cheri Tiggo 3" стоимостью 784 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен 5 лет.

В период гарантийного срока, 30 апреля 2021 года, автомобиль истцом был сдан в ремонт ИП Богданову СТО "Анкар Авто" с указанием заказчика на то, что машина не едет.

Судом установлено, что в автомобиле была неисправна коробка передач, требовалась ее замена, осуществить которую не представлялось возможным, так как автомобиль к этому времени был снят с производства и данной комплектующей детали в наличии не имелось.

18 июня 2021 года ООО "Анкар Авто" было получено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 27 июля 2021 года ООО "Анкар Авто" истцу был дан ответ, согласно которому претензия удовлетворена, возможно получение в кассе ООО "Анкар Авто" денежных средств в сумме 784 900 руб. с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора и оформлением документов по передаче автомобиля.

6 июля 2021 года истцом была направлена в АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", являющееся, согласно паспорту транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля, претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 784 900 руб, на которую 23 июля 2021 года дан ответ о готовности удовлетворить требования потребителя, разъяснен порядок возврата автомобиля с полным комплектом документов, ключей и принадлежностей по акту приема-передачи, с указанием места передачи, контактного лица в целях согласования даты и времени передачи товара.

14 сентября 2021 года истец повторно обратился в АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и выплате разницы между покупной ценой его автомобиля и ценой автомобиля "Cheri Tiggo 3" в комплектации "Luxury" в общей сумме 1 309 900 руб.

28 сентября 2021 года на эту претензию был дан ответ, в котором ответчик выразил готовность выплатить истцу денежные средства в сумме 1 309 900 руб, разъяснив повторно порядок возврата автомобиля.

Рассматривая спор и установив, что выявившийся в автомобиле недостаток не был устранен в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Это требование правомерно было предъявлено Осиповым А.В. к изготовителю автомобиля АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", что соответствует положениям пункта 3 статьи 18 названного Закона.

20 октября 2021 года, то есть в период нахождения спора в суде, на основании акта приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами, автомобиль был передан Осиповым А.В. ответчику. Требование потребителя о выплате денежных средств исполнено ответчиком после передачи ему автомобиля 22 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был передан в ремонт 30 апреля 2021 года и больше истец транспортное средство не забирал, в связи с чем требования ответчика о возврате автомобиля были не обоснованными, не принимаются судебной коллегией.

Судом было правильно учтено, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было несмотря на неоднократные предложения ответчика.

Из дела видно, что обязанность по возврату автомобиля была исполнена истцом только 20 октября 2021 года то есть в период нахождения дела в суде, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами. Требование потребителя о выплате денежных средств исполнено ответчиком после передачи ему автомобиля 22 октября 2021 года.

Оставление автомобиля для производства ремонта на СТОА само по себе не свидетельствует о выполнении обязанности потребителя о возврате товара, в смысле придаваемом этому понятию Законом.

При покупке транспортного средства, оно было передано покупателю по акту приема-передачи и вместе с транспортным средством истец получил два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Таким образом, возврат транспортного средства должен быть осуществлен покупателем на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик был готов добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, выражал готовность выплатить денежные средства после передачи потребителем товара, о чем неоднократно сообщал истцу в ответах на претензии. Истец, в свою очередь, уклонялся от возврата товара. Таким образом, именно недобросовестное поведение Осипова А.В. привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в данной части являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении размера штрафа и необоснованном отказе истцу во взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы. В заявлении, поступившем в суд, истец уточнил исковые требования, при этом производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Между тем, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 7), где указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, подлежит исчислению в том числе со стоимости транспортного средства, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Такие же нарушения были допущены судом первой инстанции и при распределении судебных расходов и отказе истцу в взыскании государственной пошлины оплаченной им при подаче иска в суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Таким образом, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Чери Автомобили РУС" в пользу Осипова А.В. штрафа и распределении судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.В. без удовлетворения.