Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Осипова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия
установила:
Осипов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 453 989 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года Осипов А.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Анкар Моторс" автомобиль "Cheri Tiggo 3" за 784 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых истец обратился к продавцу, передав автомобиль для выполнения гарантийного ремонта 30 апреля 2021 года. Ремонт автомобиля выполнен не был. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года исковые требования Осипова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Осипова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. Исковые требования Осипова А.В. к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года, указано вместо слов "ООО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" слова "АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС". В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из дела, по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года истец приобрел у ООО "Анкар Моторс" автомобиль "Cheri Tiggo 3" стоимостью 784 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен 5 лет.
В период гарантийного срока, 30 апреля 2021 года, автомобиль истцом был сдан в ремонт ИП Богданову СТО "Анкар Авто" с указанием заказчика на то, что машина не едет.
Судом установлено, что в автомобиле была неисправна коробка передач, требовалась ее замена, осуществить которую не представлялось возможным, так как автомобиль к этому времени был снят с производства и данной комплектующей детали в наличии не имелось.
18 июня 2021 года ООО "Анкар Авто" было получено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 27 июля 2021 года ООО "Анкар Авто" истцу был дан ответ, согласно которому претензия удовлетворена, возможно получение в кассе ООО "Анкар Авто" денежных средств в сумме 784 900 руб. с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора и оформлением документов по передаче автомобиля.
6 июля 2021 года истцом была направлена в АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", являющееся, согласно паспорту транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля, претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 784 900 руб, на которую 23 июля 2021 года дан ответ о готовности удовлетворить требования потребителя, разъяснен порядок возврата автомобиля с полным комплектом документов, ключей и принадлежностей по акту приема-передачи, с указанием места передачи, контактного лица в целях согласования даты и времени передачи товара.
14 сентября 2021 года истец повторно обратился в АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и выплате разницы между покупной ценой его автомобиля и ценой автомобиля "Cheri Tiggo 3" в комплектации "Luxury" в общей сумме 1 309 900 руб.
28 сентября 2021 года на эту претензию был дан ответ, в котором ответчик выразил готовность выплатить истцу денежные средства в сумме 1 309 900 руб, разъяснив повторно порядок возврата автомобиля.
Рассматривая спор и установив, что выявившийся в автомобиле недостаток не был устранен в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Это требование правомерно было предъявлено Осиповым А.В. к изготовителю автомобиля АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", что соответствует положениям пункта 3 статьи 18 названного Закона.
20 октября 2021 года, то есть в период нахождения спора в суде, на основании акта приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами, автомобиль был передан Осиповым А.В. ответчику. Требование потребителя о выплате денежных средств исполнено ответчиком после передачи ему автомобиля 22 октября 2021 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был передан в ремонт 30 апреля 2021 года и больше истец транспортное средство не забирал, в связи с чем требования ответчика о возврате автомобиля были не обоснованными, не принимаются судебной коллегией.
Судом было правильно учтено, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было несмотря на неоднократные предложения ответчика.
Из дела видно, что обязанность по возврату автомобиля была исполнена истцом только 20 октября 2021 года то есть в период нахождения дела в суде, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами. Требование потребителя о выплате денежных средств исполнено ответчиком после передачи ему автомобиля 22 октября 2021 года.
Оставление автомобиля для производства ремонта на СТОА само по себе не свидетельствует о выполнении обязанности потребителя о возврате товара, в смысле придаваемом этому понятию Законом.
При покупке транспортного средства, оно было передано покупателю по акту приема-передачи и вместе с транспортным средством истец получил два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).
Таким образом, возврат транспортного средства должен быть осуществлен покупателем на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что ответчик был готов добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, выражал готовность выплатить денежные средства после передачи потребителем товара, о чем неоднократно сообщал истцу в ответах на претензии. Истец, в свою очередь, уклонялся от возврата товара. Таким образом, именно недобросовестное поведение Осипова А.В. привело к нарушению сроков удовлетворения требований потреби
