Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15983/2022[88-17408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ивана Геннадьевича к Муртазиной Сании Сабитовне, Файзулину Сяиту Сабитовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Муртазиной Сании Сабитовны, Файзулина Сяита Сабитовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Муртазиной С.С, ее представителя Турчика С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Григорьева И.Г. Воротникова Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.Г. обратился в суд с иском к Муртазиной С.С, Файзулину С.С. о взыскании в равных долях материального ущерба в размере 1 344 877 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере14 925 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2018 года на территории домовладения N N по "адрес" произошел пожар, загорелась баня ответчиков, после чего огонь распространился на соседний жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу. В результате пожара Григорьеву И.Г. по вине ответчиков причинен материальный ущерб в размере 1 344 877 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от30 декабря 2020 года исковые требования Григорьева И.Г. удовлетворены частично.

С Муртазиной С.С, Файзулина С.С. в пользу Григорьева И.Г. взысканы материальный ущерб в равных долях в размере 966 191 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года изменено в части размера ущерба.

С Муртазиной С.С, Файзулина С.С. в равных долях в пользу Григорьева И.Г. взысканы материальный ущерб в размере 483 095, 50 руб. (по 241 547, 75 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361, 06 руб. (по 2 680, 53 руб. с каждого).

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что в действиях истца, построившего жилой дом с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, имелся умысел и грубая неосторожность, судами нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании документов, подтверждающих законность возведения истцом двухэтажного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Григорьеву И.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом, объект незавершенного строительства, площадью застройки 39, 1 кв.м, степень готовности 83%, количество этажей - два, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенных на придомовой территории бани, сарая, погреба и пристройки.

9 июня 2018 года на территории домовладения ответчиков произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от19 октября 2018 года объектом осмотра являлась надворная постройка (баня), расположенная на территории домовладения по адресу: "адрес". Территория домовладения огорожена забором, охраняется собакой, свободный доступ для посторонних лиц отсутствует. Строение бани электрифицировано от жилого дома, не газифицировано, отопление печное на дровах. Баня состоит из помещений коридора и парной, деревянная перегородка между которыми уничтожена горением. Ввод электросети в баню осуществляется с восточной стороны от жилого дома. Обнаруженные в строении бани токопроводящие жилы полностью лишены изоляционного слоя, тонкие и хрупкие на ощупь. Следов протекания аварийного режима работы на токопроводящих жилах не обнаружено. Заполнение оконных и дверных проемов уничтожено горением. Фрагментов запорных устройств не обнаружено. У западной стены парной обнаружен корпус металлической отопительной печи на твердом топливе. Дымоход печи выполнен в виде металлической трубы, которая частично обрушена на момент осмотра. В топливном отверстии печи обнаружены переучтенные фрагменты древесины, пепел, зола. Кровельные конструкции бани уничтожены горением полностью, обрушены внутрь строения, конструктивную целостность не сохранили. Южнее описанной бани обнаружены полностью уничтоженные огнем строения сарая и туалета. На расстоянии 0, 9 м от западной стены расположен двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес". Восточная стена дома имеет следы выгорания по всей площади. Металлические конструкции кровли дома подвержены воздействию огня, деформированы практически по всей площади.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области от 4 июля 2018 года N712-20-2-2, составленного в рамках проверки по факту пожара от 9 июня 2018 года, следует, что на территории домовладения по адресу: "адрес", очаговая зона пожара охватывает надворные постройки (баню, туалет, сарай). Установить очаг пожара не представляется возможным ввиду максимальных термических повреждений в данной зоне, а также видоизменения следовой картины происшествия на момент проведения осмотра места пожара. Установить техническую причину пожара также не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ПО "Областная коллегия оценщиков" от 11 ноября 2019 года N 21/11 размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", составляет 1 344 877 руб.

Согласно выводам экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС от22 ноября 2019 года N180 очаговая зона пожара находится в северной части строения бани на территории дома по адресу: "адрес", наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара является загорание конструкций перекрытия либо кровли бани от чрезмерного разогрева элементов конструкции дымохода в результате длительной непрерывной топки печи. Возникновение данного пожара в связи с созданием искусственных условий для возникновения горения маловероятно. Возникновение данного пожара в результате аварийного режима электросети в бане было возможно, но маловероятно. Данный пожар мог возникнуть в результате эксплуатации печного оборудования, при этом данная версия является наиболее вероятной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "НОСТЭ"от 21 декабря 2020 года N303 общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 9 июня 2018 года, жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N составляет 966191 руб, в том числе: стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому, - 924961 руб, стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному в данном доме, - 41230 руб. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от источника тления длительного воздействия (например, несгоревшего фрагмента дров, выпавшего из печи), при этом остается малая вероятность возникновения пожара по причинам самонагревания от теплогенерирующих приборов. В данном случае отличить причину возгорания по характеру повреждений не представляется возможным, так как последствия пожара для таких случаев практически одинаковы. Жилой дом по адресу: "адрес", правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", виду разрешенного использования земельного участка соответствует, градостроительным нормам в части расположения строения жилого дома на земельном участке не соответствует.

Фактически данный жилой дом со стороны земельного участка расположен по меже, со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030218:2 имеется заступ от 0, 29 м до 0, 4 м, со стороны земельного участка по адресу: "адрес", имеется заступ 0, 23 м. Жилой дом по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам в части примененных строительных материалов и технологий строительства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам; не соответствует требованиям пожарных норм и правил относительно строений, расположенных на соседних участках. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы печь утилизирована, а имеющиеся фотоизображения в материалах уголовного дела не позволяют определить конструктивные особенности печи, невозможно определить, соответствует ли конструкция печи, расположенной в бане на территории домовладения по адресу: "адрес", технике пожарной безопасности. Строение бани относится к хозяйственным постройкам, направленным на удовлетворение бытовых нужд собственников, возведение таких строений не регламентируется, кроме отступов от границ земельного участка. В данном случае расстояние до межи смежного участка истца составляет 0, 67 м, что меньше предусмотренного строительными нормами расстояния (1 м). Определить, чем именно проводилось отопление печи, не представляется возможным, так как не удалось установить конструктивные особенности печи. Направление ветра в день пожара (9 июня 2018 года) было северо-восточное, скорость ветра 4-5 м/с. На основании анализа расположения строений на смежных земельных участках по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", следует утверждать, что на распространение огня направление ветра повлиять не могло. На распространение огня повлияло нарушение противопожарных расстояний между строением бани по адресу: "адрес", и жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 308, 322, 323, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в постройке хозяйственного назначения (бане), относящейся к домовладению ответчиков, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков как собственников загоревшегося строения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием в принадлежащем ответчикам помещении (бане) и последующим повреждением имущества истца вследствие пожара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимании доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинении ущерба помимо вины ответчиков также имеется вина истца, выразившаяся в нарушении строительных и противопожарных расстояний при возведении дома и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем размер ущерба, подлежащего выплате истцу, должен быть определен исходя из степени вины обеих сторон, пришел к выводу об определения степени вины истца в размере 50% и степени вины ответчиков - 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, которую посчитал равной, то есть по 50%.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе установленные обстоятельства произошедшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате несоблюдения им строительных и противопожарных норм и правил, содержат собственные суждения заявителей и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Сании Сабитовны, Файзулина Сяита Сабитовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина