Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16006/2022[88-17555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО8 к акционерному обществу "Газпромбанк", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егорова ФИО9

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Тюмину ФИО10 представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Миронова ФИО11, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егоров ФИО12 обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", АО "СОГАЗ" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом АО "Газпромбанк", которым открыт на его имя счет. С ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца начали поступать СМС-сообщения с просьбой подтвердить четырехзначный код, которые он не принял к сведению, после чего поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности Банка, и пояснил, что его личный кабинет в Газпромбанке "взломан" и мошенники пытаются провести операции по счету, попросил войти в личный кабинет и провести регистрацию, на что истец пояснил, что этим вопросом будет заниматься представитель Газпромбанка. Также истцу пояснили, что на его имя оформлен кредит в размере 3000000 рублей.

Истец указал, что с его счета мошенниками была похищена несколькими платежами денежная сумма в размере 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с официальным заявлением, в котором изложил суть телефонных переговоров и пояснил, что кредит не оформлял. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым ФИО14 и АО Газпромбанк был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей, подписанный его электронной подписью. По информации из АО Газпромбанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО13 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней N N размер страховой премии составил 277500 рублей, которые Банком были переведены страховщику.

В отмене проведенных операций и аннулировании кредита истцу было отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дистанционного обслуживания, заключенный между истцом и ответчиком, на который ссылается Банк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный в обеспечение предоставления кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в погашение кредита в сумме 960990 рублей, оплату страховой премии по договору страхования в сумме 277500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования Егорова ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Егоров ФИО17 являлся держателем банковских карт N Зарплатная "данные изъяты" и N дополнительная "данные изъяты" оформленных и выданных по заявлению на получение карт Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен и согласен с Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО), что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 1.11 Условий при совершении операций с использованием карты идентификации Клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Условий установлено, что клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты, попыток несанкционированного ее использования, несет материальную ответственность за все операции с использованием карты, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома Клиента до даты получения Банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты, включительно.

В силу пункта 1.13 Условий Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Клиентом условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Согласно пункту 4.1.1 Условий Клиент обязуется соблюдать и в точном соответствии исполнять Условия, а также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдения Условий всеми держателями дополнительных карт.

Банком был осуществлен перевыпуск вышеуказанных банковских карт Клиенту в связи с окончанием срока действия.

Истец пользовался также банковской картой N.

Указанные банковские карты были прикреплены к одному банковскому счету N.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена банковская карта N, которая была прикреплена к счету N.

Согласно пункту 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО).

С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе заключивших Договор Счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно пункту 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровым ФИО18 и Банком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 3000000 рублей, в том числе 277500 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) + N от ДД.ММ.ГГГГ c АО "СОГАЗ", который был оформлен через мобильное приложение Банка "Телекард".

Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

В этот же день предоставленные по договору потребительского кредита N-ПБ/20 денежные средства были зачислены на счет Истца N.

Также в автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств на карты сторонних банков в общем размере 1100000 рублей, в том числе: по карте N в 14:58 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Истца. Пароль введен корректно; 15:00 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 16:31 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; по карте N совершен в 15:01 успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 16:33 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 16:35 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; по карте N совершен в 15:01 успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 15:04 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца.

Пароль введен корректно; 5:33 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; по карте N совершен в 15:09 успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Истца. Пароль введен корректно; 15:13 совершен успешный перевод между картами на сумму 100000 рублей через приложения "Телекард". Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно.

О факте совершения переводов ответчик уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

Истцом направлено заявление в АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, при этом истцом не представлено доказательств обращения за расторжением договора в АО "СОГАЗ".

Судом установлено, что между АО "Газпромбанк" и АО "СОГАЗ" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает совершение банком от имени страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком по видам страхования /страховым продуктам.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым ФИО19 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования (полис-оферта N). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 420, 421, 819, 820, 854, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из недоказанности обстоятельств заключения сделки по кредитованию и страхованию с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, не установив также нарушения со стороны ответчиков прав истца потребителя услуги.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что программа "TeamViewer QuickSupport", установленная истцом на собственный мобильный телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой по удаленному доступу другими устройствами, где также возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщение своего ID техническому специалисту, который использует полную версию "TeamViewer", описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы истец не проявил должной осмотрительности, сообщил свой ID неизвестным лицам, не сверил номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат АО "Газпромбанк" и указаны на банковских картах данного банка, держателем которых он являлся на протяжении длительного времени, тем самым не обеспечил сохранность карты и контрольной информации по карте, невыполнение данного условия освобождает Банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, Банк содействовал хищению денежных средств и кредитный договор должен быть аннулирован, перевод денежных средств осуществлялся без его согласия являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Утверждение в кассационной жалобе, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречат закону, поскольку от Егорова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на получение кредита через приложением Банка ГПБ (АО) "Телекард", указанная заявка была заверена одноразовым паролем, являющимся простой электронной подписью истца (аналогом собственноручной подписи), письменная форма сделки соблюдена, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк при дистанционном оформлении сделки не убедился в способности понимания истцом своих действий при кредитовании на значительную сумму денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации документы в электронной форме, направленные истцом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, порождают права и обязанности, Банк обязательства исполнил, зачислив денежные средства на счет Егорова ФИО21

Доводы кассационной жалобы истца, что сделка совершена под влиянием обмана не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ГПБ (АО) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что договор страхования должен быть самостоятельной гражданско-правовой сделкой, текст договора истец не получал, запрос на его подписание и согласие на заключения договора страхования не давал, электронная подпись сфальсифицирована, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку совокупностью установленных судебными инстанциями обстоятельств подтверждено заключение договора страхования N N, полис-оферта (договор страхования) представлен в материалы дела, договор страхования подписан Егоровым ФИО22 простой электронной подписью, по распоряжению истца Банком произведено списание страховой премии со счета истца страховщику, о подложности электронной подписи и представленных в материалы дела письменных доказательств по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении Банком положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", выразившемся в ненадлежащем обеспечении безопасности платежей, основаны не неверном толковании и применении его положений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений Егорова ФИО23 осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет Клиент, именно действия истца по установке программы " "данные изъяты"" на собственный мобильный телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, свидетельствуют о невыполнении им условий сохранности информации, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: