Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-16008/2022[88-17597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Судакова А.В. к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Судакова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по заявлению Судакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "ПЭМЗ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Судакова А.В. к АО "ПЭМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО "ПЭМЗ" в пользу Судакова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 1110000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 277168 рублей 32 копейки, компенсация при увольнении в размере 2500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Судакова А.В. - без удовлетворения.

Судаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО5, Судакова А.В. к ООО "МашСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора установлено, что он в период 2017-2018 годов по совместительству занимал должности советника генерального директора/директора по корпоративно-правовой работе в АО "ПЭМЗ" и его дочерней компании ОА "ПЭМЗ спецмаш", что, по мнению Судакова А.В, подтверждает исполнение им трудовых обязанностей. Кроме того, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда N N от 01 сентября 2021 года по делу N N установлено, что АО "ПЭМЗ" и ООО "Машстрой" входят в одну группу аффилированных лиц, в связи с чем у него имеются законные основания для получения заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Судакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Судаковым А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Судакова А.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Судаков А.В. был принят на работу в АО "ПЭМЗ" без согласования и утверждения его кандидатуры Советом директоров АО "ПЭМЗ" в нарушение положений Устава АО "ПЭМЗ" и при заключении с Судаковым А.В. соглашения о расторжении трудового договора нарушены положения Устава АО "ПЭМЗ".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, относящиеся в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся, Судаковым А.В. не приведены, само по себе принятие решения Подольским городским судом Московской области 14 сентября 2021 года и постановления Десятым Арбитражным апелляционным судом 01 сентября 2021 года не свидетельствуют о наличии относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец Судаков А.В, а также суд при вынесении судебного постановления по настоящему делу.

Кроме того, судебной коллегией указано, что доводы заявления Судакова А.В. по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на его оспаривание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Судаковым А.В. в кассационной жалобе, о том, что решением Подольского городского суда от 14 сентября 2021 года установлен факт его работы в период 2017-2018 годов по совместительству в должности советника генерального директора/директора по корпоративно-правовой работе АО "ПЭМЗ" и его дочерней компании АО "ПЭМЗспецмаш", заключения с ним трудового договора с окладом 6000 рублей и персональной надбавкой 279000 рублей, подписания дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года к трудовому договору от 09 января 2018 года об увеличении персональной надбавки до 549000 рублей при отсутствии необходимости согласования его кандидатуры с Советом директоров Общества, представления им платежных поручений, подтверждающих выплату заработной платы с 09 февраля 2018 года по 28 июля 2018 года и наличие трудовых отношений, что он имел право на получение выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 18 июля 2018 года, являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного заявления, которая проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: