Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16034/2022[88-17821/2022]

УИД32RS0027-01-2021-008761-86

N 88-17821/2022

город Саратов 08 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области на апелляционное определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года по материалу N о возврате искового заявления Молоденковой С.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Молоденкова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Брянской области), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное)) об установлении факта её постоянного проживания на территории "адрес", признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2021 года исковое заявление возвращено Молоденковой С.И.

15 декабря 2021 года Молоденковой С.И. подана частная жалоба на определение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года определение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2021 года отменено, материал по исковому заявлению Молоденковой С.И. направлен в Советский районный суд города Брянска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Брянской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Молоденкова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФ РФ по Брянской области, УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) об установлении факта её постоянного проживания на территории "адрес", признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, полагая, что клиентская служба является представительством ГУ - ОПФ РФ по Брянской области на территории Почепского муниципального района Брянской области, а поскольку иск вытекает из деятельности представительства юридического лица, он должен быть предъявлен по месту нахождения такого представительства - в Почепский районный суд Брянской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в силу положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом отметил, что при подаче искового заявления к двум ответчикам, истец воспользовалась правом выбора и обратилась в Советский районный суд города Брянска по месту нахождения ГУ - ОПФ РФ по Брянской области, относящегося к территориальной подсудности Советского районного суда города Брянска.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора между судами, которым подсудно дело.

Изложенное в части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о предъявлении иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, является правом истца на его предъявление по выбору также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм статей 28, 29, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Судья