Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16065/2022[88-17606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андрияновой С.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Андриянова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2019 года в 20 часов 20 минут по адресу: "адрес" по вине водителя Торопова В.С. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Торопова В.С. и автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Мини", государственный регистрационный знак N под управлением Андрияновой С.В.

31 мая 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

25 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 795 рублей 65 копеек, из которых 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценочной компании.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по иску Андрияновой С.В. к СПАО "Ингосстрах" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 236 100 рублей.

5 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 85 204 рубля 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2021 года с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 3 сентября 2019 года по 5 февраля 2021 года составляет 444 766 рублей 70 копеек (85 204, 35 руб. х1% х 522 дня = 444 766, 70 руб.).

Истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты с 3 сентября 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Андрияновой С.В. неустойку за период с 3 сентября 2019 года по 5 февраля 2021 года с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в 20 часов 20 минут по адресу: "адрес", по вине водителя Торопова В.С. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Торопова В.С. и автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Мини", государственный регистрационный знак N под управлением Андрияновой С.В.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Торопова В.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31 мая 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

25 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 795 рублей 65 копеек, из которых 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценочной компании.

5 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 85 204 рубля 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2021 года по делу N 2-128/2021 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 5 февраля 2021 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее уменьшении до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер неустойки с 380 000 руб. до 40 000 руб, то есть в 9, 5 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не принял во внимание, что период просрочки составил 522 дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.