Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-16073/2022[88-17595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Клюева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Заборцеву П.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заборцева П.Г. к Клюеву А.Г. о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе Клюева А.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Клюев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заборцеву П.Г. (далее - ИП Заборцев П.Г.) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ИП Заборцевым П.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Клюеву А.Г. о признании трудового договора незаключенным.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года исковые требования Клюева А.Г. к ИП Заборцеву П.Г. удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения между Клюевым А.Г. и ИП Заборцевым П.Г. за период с 9 октября 2019 года по 31 мая 2020 года; с ИП Заборцева П.Г. в пользу Клюева А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 71930 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 10278, 8 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; на ИП Заборцева П.Г. возложена обязанность перечислить в бюджет сумму, подлежащую удержанию (удержанную) в качестве налога на доходы физических лиц в размере 4521, 61рублей за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года в отношении Клюева А.Г. В удовлетворении остальной части требований Клюеву А.Г. к ИП Заборцеву П.Г. отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Заборцева П.Г. о признании трудового договора от 09 октября 2019 года N 319-02 незаключенным отказано. С ИП Заборцева П.Г. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета 3566, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года в части взыскания компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Клюева А.Г. к ИП Заборцеву П.Г. о взыскании компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств оставлены без удовлетворения. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с ИП Заборцева П.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2658 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Клюевым А.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты не обжалуются в части признания трудовыми отношения между Клюевым А.Г. и ИП Заборцевым П.Г. за период с 9 октября 2019 года по 31 мая 2020 года и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Заборцева П.Г. о признании трудового договора от 09 октября 2019 года N незаключенным, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом проверки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22 октября 2018 года по 08 октября 2019 года Клюев А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Опора Страны" в должности директора по техническому развитию.

Согласно копии трудового договора от 09 октября 2019 года N и копии приказа о приеме работника на работу от 09 октября 2019 года N лс Клюев А.Г. принят на работу к ИП Заборцеву П.Г. на должность директора по техническому развитию на неопределенный срок с окладом в размере 20000 рублей в месяц.

Разрешая требования о признании трудовыми отношения между Клюевым А.Г. и ИП Заборцевым П.Г. за период с 9 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, между сторонами согласован возмездный характер трудовых отношений (оплата за труд), представленными платежными поручениями и выпиской по банковскому счету Клюева А.Г. подтверждается перечисление денежных средств в качестве заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, указав на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом указал, что датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года, суд первой инстанции с учетом установления нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 произвел расчет задолженности по заработной плате в спорный период, исходя из размера минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) на территории Нижегородской области согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2019 год от 21 января 2019 года N-П/6/А-20 и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2020 год от 13 февраля 2020 года N-П/27/А-74, указав на то, что судом достоверно не установлен размер заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, указал об отсутствии доказательств установленного размера заработной платы по трудовому договору.

Признав установленным факт нарушения трудовых прав Клюева А.Г, суд первой инстанции, с учетом значимости нематериальных благ, нарушения права на труд, на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, с учетом характера и глубины нравственных переживаний, длительности не оформления трудовых отношений, не исполнения обязанности по выплате заработной платы, отсутствия начислений и уплаты страховых взносов, определилразмер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Удовлетворяя требования Клюева А.Г. об обязании ИП Заборцева П.Г. перечислить в бюджет сумму, подлежащую удержанию в качестве налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перечислить налог на доход физического лица Клюева А.Г. с выплаченной и перечисленной истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года, полагая не подлежащими удовлетворению требования в части обязания перечисления указанного налога за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года, поскольку заработная плата за указанный период взыскивается судом с ответчика, включая 13%.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции в данной части правильными и согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения данной части исковых требований, поскольку заработная плата не была выплачена истцу по состоянию на 1 и 15 число каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, указав на то, что согласно положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была начислена истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ИП Заборцева П.Г. в пользу Клюева А.Г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; возложении на ИП Заборцева П.Г. обязанности перечислить в бюджет сумму, подлежащую удержанию (удержанную) в качестве налога на доходы физических лиц в размере 4521, 61 рублей за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года в отношении Клюева А.Г, а также выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах в указанной части приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств, неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неверно трактуя положения указанной нормы закона, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуются с требованиями, изложенными в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в пунктах 3, 4 апелляционной жалобы, касающихся определения размера компенсации морального вреда и обязании ИП Заборцева П.Г. перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам, отмечено, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств, сделаны в соответствии с нормами материального права, при этом указано, что размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неверного определения размера и расчета подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года, исходя из минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) на территории Нижегородской области.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

С учетом заявленных Клюевым А.Г. требований о взыскании не выплаченной заработной платы судам первой и апелляционной инстанций следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: каков вид системы оплаты труда был установлен Клюеву А.Г. при решении вопроса о приеме его на работу, какой размер заработной платы был установлен при приеме Клюева А.Г на работу, производилась ли выплата ему заработной платы в период трудовых отношений, каков размер произведенных выплат в качестве заработной платы был осуществлен ИП Заборцевым П.Г, имеется ли задолженность по заработной плате ИП Заборцева П.Г. перед Клюевым А.Г. и каков её размер.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, фактически предметом исследования и оценки судов в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Принимая в качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений копию трудового договора от 09 октября 2019 года N и копию приказа о приеме работника на работу от 09 октября 2019 года N лс, содержащие сведения об установлении Клюеву А.Г. оклада в размере 20000 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования существенных условий трудового договора, в том числе, о размере заработной платы, указав на отсутствие подписи ИП Заборцева П.Г. на указанных документах.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись в судебном постановлении перечислением обстоятельств по делу, сделал формальный вывод о том, что задолженность по заработной плате перед Клюевым А.Г. при отсутствии достаточных доказательств установленного размера заработной платы по трудовому договору между сторонами правомерно рассчитана, исходя из минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) на территории Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод о правильности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по заработной плате, не привел доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых сделан указанный вывод.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Клюева А.Г. в части взыскания задолженности по заработной плате, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Клюева А.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 71930 рублей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Нижний Новгород.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 71930 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Нижний Новгород.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Клюева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: