Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16087/2022[88-17607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.В. к Колемасову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Журавлева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Журавлева В.В. и его представителя Либерман А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Колемасова В.Г. - Тимошок Е.С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. обратился с иском к Колемасову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 804 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в период с июня 2020 года по январь 2021 года он перечислил на банковскую карту Колемасова В.Г. денежные средства в размере 984 000 руб, 27 ноября 2020 года передал ответчику наличные денежные средства в размере 680 000 руб, 1 декабря 2020 года - 140 000 руб. Всего ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 804 000 руб.

Поскольку между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательств, несмотря на направление в адрес Колемасова В.Г. претензии о возврате денежных средств, данное требование им не исполнено В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря2021 года с Колемасова В.Г. в пользу Журавлева В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 711 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 июня 2020 года по 18 января 2021 года Журавлев В.В. перечислил на банковские счета Колемасова В.Г. денежные средства в общей сумме 1 031 200 руб.

Кроме того, Журавлев В.В. передал Колемасову В.Г. наличные денежные средства в размере 680 000 руб.

Факт перевода и получения денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и сыном ответчика Колемасовым А.В. имели место дружеские отношения, денежные средства на протяжении длительного времени (с июня 2020 года по январь 2021 года) многократно (25 раз) переводились истцом на банковский счет ответчика Колемасова В.Г, а также передавались ответчику наличными для последующей передачи его сыну Колемасову А.В, который принимал ставки на спортивные мероприятия то есть занимался букмекерством, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом установлено что Журавлев В.В. перечислял на банковскую карту и передавал наличными спорные денежные средства ответчику с целью их последующей передачи сыну Колемасова В.Г. - Колемасову А.В. для участия в букмекерских ставках. Также судом установлено, что ответчик не оставил полученные от Журавлева В.В. деньги у себя, а передал их Колемасову А.В, исполнив состоявшееся между ним и Журавлевым В.В. соглашение по передаче денег сыну. Таким образом, на стороне Колемасова В.Г. не возникло неосновательного обогащения поскольку не имело место приобретение имущества за счет Журавлева В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.В. без удовлетворения.