Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16141/2022[88-17661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобровой ФИО12 к Кончаловской ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белобровой ФИО14

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Белобровой ФИО15 по доверенности Серова ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белоброва ФИО18. обратилась в суд с иском к Кончаловской ФИО17 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", который с северной стороны граничит с участком N, собственником которого является Кончаловская ФИО19.

Истец указала, что вместе со своей семьей использует принадлежащий ей участок в период с мая по октябрь для отдыха и проведения отпускного периода.

Осенью 2020 года участок истца N неоднократно подвергался заливу большим количеством воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны участка N, который продолжался весной 2021 года.

Данные затопления привели к заболачиванию участка, гибели ряда насаждений, порче проложенных дорожек, колодца и загрязнению воды в нем, стали представлять угрозу жилому дому и другим постройкам.

ДД.ММ.ГГГГ Белоброва ФИО21 была вынуждена обратиться в полицию и вызвать наряд, ввиду очередного затопления участка. Однако, несмотря на то, что Кончаловская ФИО20 проживает по указанному адресу практически постоянно со своей матерью, она не допускает сотрудников полиции на свой участок.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Кончаловскую ФИО22 не сливать воду с участка N на участок N в СНТ " "адрес", взыскать с Кончаловской ФИО23. в свою пользу материальный ущерб в размере 312460, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и нотариальные расходы в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Белобровой ФИО24 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоброва ФИО25. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кончаловская ФИО26. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоброва ФИО27 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", который с северной стороны граничит с участком N, собственником которого является Кончаловская ФИО28.

В обоснование иска истец ссылалась на нарушение ее прав со стороны ответчика и причинение ущерба в результате залива принадлежащего ей земельного участка осенью 2020 года, весной 2021 года, что повлекло заболачивание участка, гибели ряда насаждений, порче проложенных дорожек, колодца и загрязнению воды в нем, угрозу состояния жилого дома и других построек на участке.

Правлением СНТ " "адрес"" по заявлению иного собственника Гончар ФИО29. был составлен акт N о затоплении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту залив был обнаружен Гончар ФИО30. вечером ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении своего участка, так как температура воздуха на тот момент была минусовая уже более недели, соответственно, вся вода замерзла, и теперь почти четверть участка N покрыта толстым слоем льда. При осмотре участка установлено, что лед различной толщины покрывает: правую (от входа) ближнюю к улице часть участка (граничащую по забору с участком N), вдоль указанного забора вглубь участка приблизительно на 14-15 метров, площадь вокруг дома на расстоянии от 2 до 3 метров от него, местами с заходом под дом, дорожки от входа на участок вдоль дома, за домом и между домом и хозблоком, часть участка слева от входа, как следствие перетекания воды через дорожку с правой части участка, от внешнего забора до колодца, вокруг него и вглубь к хозблоку на расстоянии от 1 до 3 метров от дорожки.

Ранее были зафиксированы факты залива участка N по приблизительно такой же схеме распространения воды, в частности 20 сентября, 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Следов поступления воды с дороги на участок N, которая относится к землям общего пользования не обнаружено. В доме никаких коммуникаций, связанных с водой (водопровода, канализации и т.д.) не имеется.

Рядом слева находится также участок N, участок N находится справа и ещё есть участок по задней границе N. Все трое указанных соседей проживают в СНТ круглогодично.

Источник появления воды не установлен. Скопление вод может быть как по причине сброса воды кем-то из пользователей, так и может собираться естественным природным, не имея возможности быстро впитываться в глинистую почву, стоком отовсюду: и с самого участка и с прилегающих участков, если имеются даже незначительные неровности ландшафта между участками.

Согласно постановлению и.о. дознавателя Немчиновского отдела полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончар ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности Кончаловской ФИО32 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", выполненному по заказу Гончар ФИО33, причиной затопления земельного участка по адресу: "адрес"", участок N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является импровизированный дренажный трубопровод со стороны участка N, отвод которого направлен непосредственно на территорию участка N. Данный дренажный трубопровод не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации препятствий, сооружений и иных объектов".

Также истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о том, что ущерб от залития земельного участка составил 272720, 20 рублей.

Судом также установлено, что в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области поступили обращения от ответчика Кончаловской ФИО34 по вопросу сброса собственниками участка N жидких бытовых отходов на СНТ " "адрес"", расположенных по адресу: "адрес".

Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с выездом на место, в ходе осмотра территории общего пользования выявлено, что из-под ограждения земельного участка N проложена труба серого цвета диаметром 50 мм длиной примерно 0, 3 м. На момент осмотра сброса или утечки воды из трубы на территорию общего пользования не выявлено. На территории общего пользования имеется незначительная лужа. Сброса или утечки канализационных стоков, а также подтопления территории общего пользования не выявлено.

В ходе осмотра Кончаловской ФИО35 представлен видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса воды с участка N через трубу серого цвета на территорию общего пользования СНТ " "адрес"". Для выяснения обстоятельств была приглашена Гончар ФИО38, которая пояснила, что для отвода талых и дождевых вод ДД.ММ.ГГГГ на территории своего земельного участка установиладренажный колодец, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кратковременный сброс воды из дренажного колодца на территорию общего пользования в целях проверки работы дренажной системы.

По данному факту Административной комиссией было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Гончар ФИО36 По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении Гончар ФИО37. к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В ходе выяснения обстоятельств установлено, что на территории общего пользования вдоль земельных участков N ранее был оборудован ливневой водосток в виде проложенных труб, но в процессе эксплуатации был тампонирован и в настоящий момент не действует. Территория общего пользования находится в собственности СНТ " "адрес"".

Из письменного ответа СНТ " "адрес"" на обращение Гончар ФИО40. следует, что в начале осени 2020 года Кисляковым ФИО39 проживающим на участке N, самостоятельно была вскрыта и забетонирована ранее действующая система слива ливневых стоков, проходящая по просеке в земле в виде трубопровода вдоль границ участков, начиная с участка N и далее вдоль участков N до границы СНТ с лесом, куда самотеком стекали ливневые стоки и очищенные септиковые воды.

Кончаловской ФИО41. в адрес председателя Правления СНТ " "адрес"" было напарвлено заявление, в котором сообщается, что осенью 2020 года представителем собственника участка 77 Кисляковым ФИО42 после неоднократных многолетних угроз была сломана ливневая трасса, которая отводила дождевые и очищенные профессиональными септиками воды с трех участков N. Система отведения воды действовала на протяжении многих лет. Разрушенная водоотводная труба лишила собственников трех участков (N) равной с Кисляковыми и прочими членами садового товарищества возможности отводить воду со своих территорий, а их земельным участкам и имуществу с тех пор ежедневно причиняется ущерб сбросом и застоем воды.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что схема дренажной системы отвода воды с участка N представлена на странице 13 настоящего заключения. Источниками поступления воды в дренажную систему отвода воды с участка N являются дренажный колодец (левый), в случае его переполнения вода, образовавшаяся в виде естественных осадков на самом участке, а также с кровли жилого дома.

Экспертом указано, что достоверно определить, достаточна ли мощность дренажной системы и существующей схемы водоотвода устроенный вдоль левой части забора участка N, не представляется возможным по причине отсутствия подготовленных проектных решений по устройству и организации системы водоотвода на участке N, однако, установленная система септика по отводу канализационных стоков из жилого дома, расположенного на участке N, по своему применению достаточна для постоянного (круглогодичного) проживания в доме до 4-х человек.

Пересечения каналов дренажных систем и систем водоотвода участков N и N отсутствуют.

Появление на участке N количества воды, указанного в акте о затоплении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем только выпадения осадков с учетом имеющейся в материалах дела справки о погоде невозможно.

Достоверно определить возможный источник слива содержимого септика на территорию участка N вдоль забора между участками N и N в мае 2021 года не представляется возможным по причине отсутствия следов воздействия слитого септика.

Эксперт допускает вероятность того, что во время таяния льда и снега на участке N произошло затопление дренажного колодца, который располагается вблизи участка запечатленного на фото N, с его последующим разливом и попаданием разлитой стоялой воды на участок N.

Причиной затопления участка N с учетом данных о погоде, по мнению эксперта, явилась ненадлежащая организация ливневых стоков (с кровли дома) и отвода воды с участка посредством дренажной системы на участке N. Вероятность подтопления участка N в связи с демонтажем существующей системы слива ливневых стоков, проходящей вдоль участков 34, 35 и 77 до границы СНТ с землями лесного фонда, возможна только со стороны дороги (со стороны входа на земельный участок), но не со стороны участка N.

Определить размер ущерба, причиненного участку N в результате подтопления, экспертом не представляется возможным, по причине устранения последствий затопления участка, а также ввиду невозможности выявить достоверный объем повреждений плодородного слоя почвы.

Также в экспертном заключении отражено, что единственным местом, где пересекаются водяные потоки, отводимые с участком N N, является общая дренажная система, проходящая вдоль дороги за границами исследуемых участков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, а также предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Не установив нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд первой инстанции отказал в требованиях о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в результате умышленного принудительного слива воды ответчиком на ее земельный участок, а также перетекания воды самотеком с участка ответчика, нарушаются ее права, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности не сливать воду на ее земельный участок и от возмещения ущерба, размер которого подтвержден, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что в рамках проведенной судебной экспертизы факт сброса воды на земельный участок истца в результате действий ответчика не подтвержден, причиной залива участка истца явилась совокупность факторов, а именно: был переполнен общий дренажный колодец, выпало большое количество осадков на протяжении длительного периода времени, дренажная система на участках сторон не организована, в связи с чем обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие следов увлажнения, намокания, иных повреждений, вызванных воздействием влаги, а также воздействия слитого септика на плодородный слой почвы, судебные инстанции правомерно отказали истцу во взыскании заявленного ущерба ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобровой ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: