Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16169/2022[88-17973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейниной О. Н, Шейнина В. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Шейнина О. Н, Шейнин В. А. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании в пользу каждого из истцов 317 000 рублей страхового возмещения, 26 475 рублей 84 копеек неустойки за период с 6 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО "СОДФУ".

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано 26 475 рублей 84 копеек неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано 13 237 рублей 92 копеек неустойки за период с 6 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года, 14 118 рублей 96 копеек штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выплаты не допущено. Решение о выплате принято страховщиком после получения необходимых документов. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 8 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (кредитор) и Шейниным Александром Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор NМФО/810/0251475, по условиям которого предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 634 000 рублей на срок до 8 февраля 2021 года по ставке 37, 9% годовых.

Вместе с кредитным договором была оформлена услуга по подключению к программе добровольного страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Шейниным А.В. получен полис страхования NОТР-17НС/2019-19319651, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях и в соответствии с условиями страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов АО "ОТП Банк", страховщик САО "ВСК". Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах N145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 года.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску "Смерть НС", "Смерть по болезни" являются законные наследники Страхователя/Застрахованного.

28 февраля 2019 года Шейнин А.В. скончался, причина смерти согласно справке о смерти NА-02114 от 1 марта 2019 года - сердечная недостаточность левожелудочковая, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек и сердечной недостаточностью.

Наследниками имущества Шейнина А.В. являются его мать Шейнина О.Н, его сын Шейнин В.А, которые обратились в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения.

После неоднократных обращений к страховщику с марта 2019 года, в том числе, с претензиями, требования о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены САО "ВСК" без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными, однако, неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов. При этом во взыскании страхового возмещения отказано, поскольку данная выплата произведена САО "ВСК" до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы нижестоящей инстанции о необходимости взыскания штрафных санкций, указал, что они подлежат присуждению не дважды, а единожды и в равных долях каждому из истцов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы САО "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости взыскания с него штрафных санкций, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлено, что истцы обратились к страховщику за страховой выплатой в установленном порядке, приложив имеющиеся у них документы, относящиеся к страховому случаю. Более того, они неоднократно предпринимали дополнительные меры для представления документов, которые страховщик полагал необходимыми. Учитывая, что САО "ВСК", осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, также могло и должно было предпринять необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения заявления потребителей, в том числе, путем запроса требующихся для этого документов, с него не может быть снята ответственность, обусловленная ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Злоупотребления правом либо признаков недобросовестности в действиях истцов судами по материалам дела обоснованно не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.