Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16211/2022[88-17765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.П. к Чуракову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, по кассационной жалобе Николаева Е.П. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Николаев Е.П. обратился в суд с иском к Чуракову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2014 г. между ним и Чураковым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора-21723, стоимостью 189 000 рублей, однако договор купли-продажи утерян. 10 октября 2014 г. указанный автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Впоследствии автомобиль был им продан Захарову В.Ю, который в свою очередь продал его Ястребовой А.Г, а она продала автомобиль Судякову Д.А. При обращении Судякова Д.А. в ГИБДД 23 января 2018 г. для постановки указанного автомобиля на учёт была установлена подделка идентификационного номера автомобиля. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г. с него в пользу Захарова В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения - 159 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и им исполнено в полном объёме. Его претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств по договору была проигнорирована.

С учётом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Приора-заключенным между ним и Чураковым Р.Р, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 189 000 рублей.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Мордовия.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сабакаев В.В.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики по делу от 28 марта 2018 г. установлено, что 18 января 2018 г. между Ястребовой А.Г. (продавцом) и Судяковым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада Приора-21730, государственный регистрационный знак N, стоимостью 154 000 рублей.

23 января 2018 г. Судяков Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по вопросу регистрации указанного транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства выявлены признаки изменения номерных агрегатов.

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N522, 523/03-5 от 5 февраля 2018 г, обозначения идентификационного номера кузова ХТА N представленной автомашины Лада 217230 являются вторичными. Маркировка кузова подвергалась изменению путём уничтожения 10-17 знаков заводской идентификационной маркировки и последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины с дублирующей маркировкой путём переварки. Заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась замене путём перестановки. Первоначальное содержание маркировки N. Маркировка номера двигателя 21126*3279808 на представленном блоке цилиндров двигателя является вторичной, изменена путём локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом. Выявление первичной маркировки двигателя на не демонтированном двигателе не представляется возможным. Кузов автомобиля перекрашиванию не подвергался. Заводской цвет кузова черный.

Указанным решением суда от 28 марта 2018 г. договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Приора-21723, заключенный 18 января 2018 г. между Ястребовой А.Г. и Судяковым Д.А, расторгнут.

С Ястребовой А.Г. и Ястребова П.П. в пользу Судякова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 154 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г. установлено, что Ястребова А.Г. приобрела спорный автомобиль в январе 2016 года у Захарова. В.Ю. в отсутствие письменного договора купли-продажи, который, в свою очередь, приобрёл его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 г. у Николаева Е.П. за 159 000 рублей.

Указанным решением суда от 25 февраля 2021 г. договор купли-продажи транспортного средства Лада-217230 Лада Приора, от 25 января 2016 г. признан заключенным между Захаровым В.Ю. и Николаевым Е.П. и расторгнут. С Николаева Е.П. в пользу Захарова В.Ю. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, - 159 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 мая 2021 г.

Истцом Николаевым Е.П. в исковом заявлении указано, что договор купли-продажи автомобиля Лада Приора-21723, был заключен им 9 октября 2014 г. с ответчиком Чураковым Р.Р, продавшим ему указанное транспортное средство, договор купли-продажи утерян.

Как следует из ответов МВД по Чувашской Республике N24.3/4859 от 23 сентября 2021 г. и МВД по Республике Мордовия N9/5-13720 от 21 сентября 2021 г, предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2014 г, заключенного между Чураковым Р.Р. и Николаевым Е.П, послужившим основанием регистрации транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, за Николаевым Е.П, не представляется возможным, поскольку согласно требованию приказа МВД России от 30 июня 2012 г. N655 срок хранения материалов по регистрации транспортных средств составляет 5 лет.

Из пояснений ответчика Чуракова Р.Р, данных суду первой инстанции, следует, что Николаева Е.П. он не знает, продал спорный автомобиль Сабакаеву В.В. на основании письменного договора купли-продажи от 5 сентября 2014 г. Оригинал договора был передан Сабакаеву В.В. для предоставления в органы ГИБДД, а у него осталась копия данного договора.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 5 сентября 2014 г. усматривается, что продавец Чураков Р.Р. продаёт Сабакаеву В.В. автомобиль Лада 217230 стоимостью 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Чураков Р.Р. заявил о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцу Николаеву Е.П. ещё в марте 2018 года стало известно о нарушении его прав, поскольку решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 г. было установлено, что номер VIN на кузове спорного автомобиля подвергался изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 469, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств приобретения транспортного средства истцом у Чуракова Р.Р, а также принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Как правильно указал суд, о нарушении своих прав, связанных с приобретением транспортного средства непригодного для целей, для которых он был приобретен, Николаев Е.П. узнал или должен был узнать в ходе рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Судякова Д.А. к Ястребовой А.Г, Ястребову П.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, к участию в котором Николаев Е.П. был привлечен в качестве 3-его лица. О дате и времени судебного заседания Николаев Е.П. надлежащим образом был извещен, однако своим правом явки и участия в судебном заседании не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Е.П. без удовлетворения.