Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-16227/2022[88-17783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Байкина А. Б.

на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Максимову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ульянову Е.О, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байкин А. Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - ООО "ПензаМолИнвест") об истребовании из чужого незаконного владения поименованного имущества под разбор и вывоз, расположенного в границе земельного участка N, изъятии у ответчика принадлежащих истцу на праве собственности объектов путем их демонтажа, разбора и вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером N, за счет Байкина А.Б, а именно:

- нежилого здания склада запчастей, площадью 387, 3 кв.м, одноэтажного, стены: пеноблочно-кирпичные, кровля: шифер; длина 36 м, ширина 12 м.;

- нежилого здания склада продуктового, площадью 164, 7 кв.м.; одноэтажного, стены: пеноблочно-кирпичные, кровля: шифер; длина 30м, ширина 6м.;

- нежилого здания гаража для легковых автомобилей на три места, площадью 121, 8 кв.м.; одноэтажного, стены: пеноблок, кровля: шифер; длина 18 м, ширина 8 м.;

- металлического ограждения территории ремонтной мастерской с выездными (раздвижными) воротами, общей протяженностью 1131 м.; состоящего из 348 секций, 349 столбов, высота 2, 1 м, ширина 3, 2 м.; ворота ширина 18 м, высота 4м.;

- асфальтного бетонного покрытия, площадью 6727 кв.м.;

- асфальтного бетонного покрытия, площадью 7241 кв.м.;

- нежилого здания (автогаража), площадью 784 кв.м, одноэтажного, стены: стеновые панели и кирпичная кладка, кровля: шифер; длина 72 м, ширина 12 м.;

а также об истребовании из чужого незаконного владения поименованного имущества под разбор и вывоз, расположенного в границе земельного участка N, изъятии у ответчика принадлежащих истцу на праве собственности объектов путем их демонтажа, разбора и вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером N, за счет Байкина А.Б, а именно:

- нежилого здания мельничного комплекса, площадью 182, 3 кв.м.; трехэтажного, плиты - 16 шт, кирпичная кладка; длина 12 м, ширина 6 м.;

- железобетонного ограждения зернотока, общей протяженностью 270 м.; 108 плит-ограждений, 109 фундаментных блоков;

- асфальтного бетонного покрытия, площадью 6032 кв.м.;

а также об истребовании из чужого незаконного владения поименованного имущества под разбор и вывоз, расположенного в границе земельного участка N, изъятии у ответчика принадлежащих истцу на праве собственности объектов путем их демонтажа, разбора и вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером N за счет Байкина А.Б, а именно:

- нежилого здания коровника на двести голов с пристроем доильного цеха, площадью 2625, 3 кв.м.; одноэтажного, кирпичная кладка, полурамы железобетонные, плиты-перекрытия.

Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Байкин А.Б. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и характера спора, настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом. Требования правомерны и подтверждены доказательствами. Суд необоснованно дал оценку договору займа N3 от 18 ноября 2010 года на предмет его заключенности, однако, Байкин Борис Егорович к участию в деле не привлекался.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПензаМолИнвест" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, судами подробно исследованы и оценены все представленные по делу доказательства. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, тем более, что именно истец определилкомпетентный суд при обращении с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - ООО "Казачье", продавец) и индивидуальным предпринимателем Байкиным Б. Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов (под разбор) от 17 ноября 2014 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату объекты, поименованные в договоре.

В договоре указано, что данные объекты состоят на учете продавца, расположены на земельном участке, права на который покупателю не передаются.

Объекты приобретаются и продаются на условиях их разбора и обязательного вывоза их деталей (пригодных строительных материалов, металлолома и дров) с участка, на котором они расположены (пункт 1.3).

Право покупателя на осуществление демонтажа, снос/разбор объектов и право собственности покупателя на пригодные от сноса/разбора строительные материалы, металлолом наступает после подписания договора от 17 ноября 2014 года и акта приема-передачи объектов (пункт 1.5).

По договору от 1 июля 2019 года ИП Байкин Б.Е. передал Байкину А.Б. имущественное право покупателя по договору купли-продажи (под разбор) Nб/н от 17 ноября 2014 года.

Полагая, что ООО "ПензаМолИнвест", которому перешло право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года, неправомерно препятствует Байкину А.Б. произвести их изъятие, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из невозможности по имеющимся материалам идентифицировать истребуемые истцом объекты, невозможности установить расположение данных объектов на местности, а также, учитывая отсутствие доказательств фактического незаконного владения ответчиком данными объектами, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Судебная коллегия признает правильными выводы нижестоящих судов о невозможности истребования спорных объектов ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих произвести их бесспорную идентификацию, а также недоказанности размещения этих объектов на участках ответчика, то есть, фактического незаконного владения ими общества в натуре на момент рассмотрения иска, причем в том виде, который был определен сторонами договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года на момент его подписания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки истца на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Решение по иску, правильно принятому судом к рассмотрению и разрешенному по существу, не может быть отменено на основании доводов о том, что истец ошибочно определилкомпетентный суд, который, по его мнению, должен был рассматривать заявленным им требования.

Доводы Байкина А.Б. о том, что судом необоснованно сделаны выводы, касающиеся заключенности договора займа N3 от 18 ноября 2010 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкина А. Б. - без удовлетворения.