Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16343/2022[88-17980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А.А. к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Ежова А.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ежов А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащему истцу автомобиля Mercedes-Benz Sprinter и автомобиля Lada Granta под управлением Жуковой Е.А. Виновником ДТП признан водитель Жукова Е.А. В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился к АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховая компания выплатила Ежову А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения от 21.06.2021, выполненного ИП Прокопенко Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter без учета износа составляет 840500 руб. Расходы на подготовку заключения составили 10000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО "АльфаСтрахование", не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 450500 руб.

Протокольным определением от 05.10.2021 произведена замена ответчика Жуковой Е.А. на Жукова А.В.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2020 Жукова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Жукова А.В. в пользу Ежова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 237368 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 в 18 часов 40 минут в районе дома N 66 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, под его управлением, и автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего ЖуковуА.В, под управлением Жуковой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 Жукова Е.А. признана виновной в том, что при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, причинены механические повреждения.

АО "Альфа-Страхование" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021, выполненного ИП Прокопенко Д.А, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Mercedes-Benz Sprinter без учета износа деталей, составляет 840 500 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению ООО "Воронежский центр экспертизы" от 27.08.2021 рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter на дату ДТП, т.е. 26.04.2021г, округленно составляет 792 800 руб.

Повреждения автомобиля Мегcedes-Benz Sprinter, полученные 23.10.2019, имеют значительно меньший объем, чем повреждения, полученные этим же автомобилем 26.04.2021г, при этом локализация повреждений от обоих ДТП расположена в передней части автомобиля. Эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Sprinter с повреждениями, полученными 23.10.2019 невозможна, следовательно, к моменту ДТП от 26.04.2021 автомобиль был восстановлен.

Все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2021, подтверждаются экспертным осмотром и образованы в результате ДТП от 26.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, поврежденного в результате ДТП от 26.04.2021 г. округленно составляет 1 088 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter - 1 088 000 рублей превышает его рыночную (доаварийную) стоимость - 792 800 рублей, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Sprinter на дату ДТП составляет 154 631 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение ООО "Воронежский центр экспертизы" от 27.08.2021 является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные вопросы перед экспертом получены. Подлежащий взысканию с ответчика ущерб определен как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (792 800 руб.) - стоимость годных остатков на дату ДТП (154 631 руб.) - страховое возмещение (400 000 рублей).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Как видно из материалов дела, эксперт Приходько А.Г, проводивший экспертизу по определению суда, включен в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Рецензия, предоставленная стороной истца на данное заключение приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 147-154) и обоснованно не принята судом поскольку эксперт Елагин А.А. в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии не включен. В назначении по делу дополнительной экспертизы судом обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова А.А. без удовлетворения.