Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16570/2022[88-18103/2022]

N 88-18103/2022 (N 2-660/2008)

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Суменко ФИО8 к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карев ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Карев ФИО10 указал, что с 2010 года является правопреемником третьего лица Власова ФИО14, об указанном решении суда ему стало известно только в 2018 году при рассмотрении другого спора. Также заявителем указано, что спорная постройка была возведена на месте старого дома, сособственниками которого являлись Ряховская ФИО11 и Власов ФИО13 Существенными при рассмотрении дела обстоятельствами, которые не были исследованы судом, могли бы быть обстоятельства, связанные с восстановлением или реконструкцией возводившегося с 1995 года Суменко ФИО12. дома, проведение коммуникаций к строящемуся дому, и при этом, использование старых коммуникаций без согласования необходимых сервитутов, несоблюдение противопожарных, санитарных и других норм при совместном владении земли и коммуникаций, использовании этих коммуникаций после восстановления Суменко ФИО15. только части своего дома, ранее являвшегося общим строением.

Неучастие в судебном заседании Карева ФИО17, привело к сокрытию от суда факта строительства канализации на участке в 2001 году, что привело к повреждению фундамента бывшего дома Власова ФИО16

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года требования Карева ФИО18 о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года определение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года отменено и с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года произведена замена третьего лица Власова ФИО21 его правопреемником - Каревым ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года определение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, которым в удовлетворении заявления Карева ФИО19 о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Карев ФИО20 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года (с учетом определения суда от 15 июня 2009 года об исправлении описки) удовлетворено исковое требование Суменко ФИО23 о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 119, 80 кв.м, жилой - 30, 5 кв.м, находящещийся на принадлежащем ей земельном участке площадью 420 кв.м по адресу: "адрес"

Рассматривая заявление Карева ФИО24 по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не наделен правом обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал также пропущенным заявителем срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и представленные им доказательства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, последующие судебные земельные споры и принятые по ним судебные акты, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Каревым ФИО25 пропущен предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как вновь открывшиеся, ему было известно в 2018 году, в то время как с заявлением о пересмотре судебного решения заявитель обратился лишь в 2020 году.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеприведенные процессуальные нормы и учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко