Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17325/2022[88-18658/2022]

Дело N 88-18658/2022 (N2-1984/2017)

г. Саратов 14 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Курносову Д.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Клеваева Е.А.

на определение Заводского районного суда г.Орла от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Курносову Д.В. о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа, 18 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 25 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Клеваева Е.А. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца и ответчика усматривается недобросовестное поведение, которое свидетельствует о ничтожности заключенного мирового соглашения и затрагивает её права и интересы как кредитора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Курносову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 25 сентября 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого передано находящееся в собственности имущество.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Заключая мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения данное обстоятельство являлось юридически значимым применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ и подлежало установлению.

Судом не проверено наличие иных денежных обязательств, в том числе по договорам у ответчика.

Однако как следует из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Орла от 2 октября 2019 года, у Курносова Д.В. на момент заключения мирового соглашения имелись долги по оплате коммунальных услуг перед ООО "Газпром межрегионгаз Орел", долги перед ОАО "Оптовый рынок строительных материалов", перед ПАО "Сбербанк России", перед АО "Россельхозбанк".

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом учтены не были.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Заводского районного суда г.Орла от 25 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла.