Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-17732/2022[88-18700/2022]

N 88-18700/2022 (N 2-987/2021)

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сорокина ФИО7 на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года об отказе в разъяснении апелляционного определения Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N Пушкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Сорокина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Лобкову Дмитрию Игоревичу о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, в котором просил разъяснить способ рассмотрения и нормы закона, которым руководствовался суд при рассмотрении его частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N203 Пушкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года заявление Сорокина ФИО11 о разъяснении апелляционного определения Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокин ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от 14 июля 2021 года исковые требования Соркина ФИО12 к ИП Лобкову ФИО13. о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сорокин ФИО14. 05 августа 2021 года обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сорокина ФИО15 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения получена представителем Сорокина ФИО16. по доверенности Ефремовой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Определением от 24 августа 2021 года срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09 сентября 2021 года, а определением от 09 сентября 2021 года - до 23 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Сорокин ФИО18 обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сорокина ФИО19 - без удовлетворения.

Отказывая Сорокину ФИО20 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, требующих разъяснение апелляционного определения от 21 февраля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что апелляционное определение от 21 февраля 2022 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым Сорокин ФИО21. просит разъяснить судебный акт, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина ФИО22 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.