Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17812/2022[88-19083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Алексея Владимировича к БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N1" о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Щеглова Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав истца Щеглова А.В. и его представителя Пацация Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N1" о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 г. исковые требования Щеглова А.В. удовлетворены, с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" в пользу Щеглова А.В. взыскано 900 000 рублей в счет убытков, возникших в результате неоказания надлежащей медицинской помощи, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 475 000 рублей штрафа, а всего 1 425 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе Щеглову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеглова А.В. к БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано. С Щеглова А.В. взысканы в пользу Санкт- Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 рублей. С Щеглова А.В. в пользу БУЗ ВО "Воронежская областная Клиническая больница N 1" взысканы судебные расходы в размере 61 800 рублей.

В поданной кассационной жалобе Щеглов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щеглов А.В. является инвалидом второй группы.

16 ноября 2016 г. истец был госпитализирован в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" с "данные изъяты"- "данные изъяты".

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода находился на лечении в отделении " "данные изъяты" N", где ему был восстановлен синусовый ритм.

В период с 19 по 28 декабря 2016 г. истец находился на лечении в отделении "Кардиохирургическое" БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1", куда поступил в порядке срочной помощи с жалобами на частые срывы ритма (учащенное неритмичное сердцебиение, резко ухудшающее самочувствие), ему была проведена плановая коронография и предписано медикоментозное лечение.

4 января 2017 г. Щеглов А.В. осмотрен кардиологом медицинского центра "Широких сердец", где ему было рекомендовано: консультация кардиохирурга с целью решения вопроса о постановке ЭКС, наблюдение кардиолога, проведение ВЭМ и УЗДГ БЦА.

В период с 17 по 24 января 2017 г. истец находился на лечение в нейро- сосудистом отделении БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", по окончании которого ему было рекомендована, по мимо прочего, консультация кардиолога ОКБ N 1 в плановом порядке.

23 марта 2017 г. истцу заведующим Центром аритмологии ООО "Клинический госпиталь на Яузе" проведена консультация, запланировано "данные изъяты" ориентировочно 10 апреля.

24 марта 2017 г. между Щегловым А.В. и ООО "Эффективная аритмология" заключен договор на оказание платных медицинских услуг: имплантация ЭКС ("данные изъяты").

5 апреля 2017 г. истцом оплачено на счет ООО "Эффективная аритмология" 900 000 рублей по договору от 24 марта 2017 г. на оказание платных медицинских услуг.

10 апреля 2017 г. истцу проведена операция в ОАО "Медицина".

В обоснование заявленных требований Щеглов А.В. указал, что имея абсолютные медицинские показания для направления на бесплатную высокотехнологичную медицинскую помощь, в период лечения с 19 по 28 декабря 2016 г. в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N1", не был направлен лечащим врачом данного медучреждения для ее проведения, что является оказанием некачественной медицинской помощи, и обусловило несение им расходов на получение платных медицинских услуг, и причинило ему нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на получение бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи ответчиком нарушено, и в результате бездействия ответчика, истец был фактически лишен возможности получить такую помощь, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов по договору с ООО "Эффективная аритмология" в размере 900 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая Щеглову А.В. в иске о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно дал оценку наличию показания для оказания истцу высокотехнологической медицинской помощи.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"" ("адрес").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная больному Щеглову А.В. в БУЗ "ВО "Воронежская областная клиническая больница N1" в указанный период (22 ноября 2016г. - 30 декабря 2016) полностью соответствовала требованиям приказа Министерства здравоохранение Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 422 "Критерии оценки качества медицинской помощи" и была качественной и своевременной.

Проведенные пациенту Щеглову А.В. инструментальные, физикальные методы обследования демонстрируют отсутствие показаний для имплантации ему трехкамерного устройства стимуляции с функцией "данные изъяты". А именно, по результатам ЭКГ-исследования и холтеровского мониторировании пациента не были выявлены жизнеугрожающие нарушения ритма, синдром слабости синусового узла, нарушения "данные изъяты"; по результатам эхокардиографии фракция "данные изъяты".

На момент госпитализации у Щеглова А.В. отсутствовали абсолютные показания для имплантации ему трехкамерного устройства, независимо от подлежащего ритма ("данные изъяты").

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в компетентности экспертов, обоснованности и достоверности данного ими заключения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил представленную стороной истца копию заключения специалиста (рецензию) врача-судебно-медицинского эксперта, врача патологоанатома ФИО8, выполненного на основании договора между Щегловым А.В. и ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", указав, что выводы не содержат каких-либо объективных и подтвержденных данных, которые позволяли бы усомниться в правильности, обоснованности, достоверности и объективности заключения экспертизы и отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы, в связи с отсутствием, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что несоблюдения ответчиком, являющимся медицинской организацией, имеющим лицензию на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, комиссия которой выносит решение о наличии медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний госпитализации пациента, на предмет обязательности определения показаний для выдачи направления на ВМП, и обязательности выдачи такого направления, по делу не установлено, а также установив, что медицинское учреждение обоснованно не находило медицинских показаний к установке трехкамерного устройства стимуляции с функцией "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Щеглова А.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 рублей, возложенные на него определением судебной коллегии при назначении судебной экспертизы в части и неоплаченные им, а также в пользу БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" судебных расходов по оплате ответчиком в возложенной на него части расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 рублей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Щеглова А.В. о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере в связи с не рассмотрением врачебной комиссией вопроса о его направлении для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Щеглова А.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" и БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе, на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2020 года именно судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы исходя из характера спора и заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно определению о назначении экспертизы, указанная экспертиза назначена с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения которых требуются специальные познания.

Оплата за производство экспертизы по вопросам N1 и N2 возложена на истца, по вопросам N3 и N4 - на ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья истца, являющегося инвалидом 2 группы, не исследованы сведения о его имущественном положении.

Вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по данной категории дел судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на обсуждение не выносился.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со Щеглова А.В. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы, в размере 123 600 рублей как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в части взыскания со Щеглова А.В. судебных расходов по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 в указанной части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить в части взыскания со Щеглова А.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и БУЗ ВО "Воронежская областная Клиническая больница N1" расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи