Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18025/2022[88-18871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Петровича, Апыхтина Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Апыхина Андрея Сергеевича, Жукова Александра Петровича

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Жукова А.П, Апыхина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - Авдеевой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.П, Апыхтин А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Жукова А.П, Апыхтина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.П, Апыхтина А.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Жуков А.П, Апыхтин А.С просят отменить решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Жуков А.П. был принят на работу 01 сентября 2006 года в Локомотивное депо Ртищево Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность машинист тепловоза.

Жуков А.П, начиная с 12 июля 2016 года и по настоящее время работает в должности "машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо)" в эксплуатационном локомотивном депо Ртищево-Восточное - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Апыхтин А.С. был принят на работу 26 июля 2001 года в Локомотивное депо Ртищево Ртищевского отделения - филиала ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" на должность помощник машиниста тепловоза.

Апыхтин А.С, начиная с 11 июля 2016 года, и по настоящее время работает в должности "машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо)" в эксплуатационном локомотивном депо Ртищево-Восточное - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 16 июня 2016 года с 04 июля 2016 года в штатное расписание депо включены ряд должностей, в том числе машинист, помощник машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо), машинист, помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо), в связи с чем, внеплановая СОУТ на рабочих местах проводилась совместно с очередной специальной оценкой условий труда.

По результатам неоднократного проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте Жукова А.П, Апыхтина А.С, условия труда были признаны допустимыми, установлен 2 класс. По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо)" были составлены карты СОУТ, в том числе для истцов, с которыми они были ознакомлены.

Заключением N27 государственной экспертизы условий труда от 21 апреля 2021 года проведенной Министерством труда и социальной защиты Саратовской области установлено, что отдельные нарушения в оформлении не влияют на класс условий труда, установленный по результатам специальной оценки условий труда.

По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО"РЖД" в соответствии с пунктами 19 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, установлен класс 2 (допустимые условия труда).

Согласно заключению N 29 государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников от 28 октября 2021 года проведенной Министерством труда и социальной защиты Саратовской области, указаны выводы о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда.

В заключении N государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах машинистов тепловоза (вспомогательная работа при депо) N (Экипировка), N (Депо) локомотивной бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", проведенной министерством труда и социальной защиты Саратовской области, отмечено, что в картах СОУТ N машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) (Экипировка) и N машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) (Депо) неверно указаны необходимость и основание для проведения медицинских осмотров. По результатам оценки условий труда необходимость установления медицинских осмотров отсутствует.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от 17 марта 2021 года в отношении ООО "Охрана. Безопасность" при проведении работ по СОУТ (2020 год) на рабочих местах эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное - структурного подразделения Юго- Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" нарушений со стороны ООО "Охрана. Безопасность" не выявлено.

Кроме того, указано, что на рабочем месте машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) локомотивной бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное трижды с 2016 года проводилась СОУТ. По результатам СОУТ на рабочем месте машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) условия труда признаны допустимыми (2 класс).

Дополнительно в вышеуказанном акте указано, что в результате контрольных измерений, проведенных независимой испытательной лабораторией Уральского межрегионального филиала ФГБУ "ВНИИ труда" Минтруда России, отклонений фактических значений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса от нормативов также не выявлено.

Результаты СОУТ подтверждаются результатами производственного контроля, согласно которым фактические условия труда на рабочих местах машинистов тепловоза (вспомогательная работа при депо) локомотивной бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании суда истцы возражали относительно результатов экспертизы, ссылаясь на то, что в заключениях не выявлены допущенные нарушения пунктов 47, 58, 72, 79, 84 и 89 Приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, кроме того, ссылались на то, что экспертиза была проведена в их отсутствии.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова А.П. и Апыхтина А.С, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истцов на безопасные условия труда и получение гарантий и компенсаций, связанных с работой в тяжелых условиях труда, поскольку специальной оценкой условий труда подтвержден допустимый 2 класс опасности рабочих мест истцов, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных и (или) опасных условиях.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, приняв в качестве нового доказательства заключение Министерства труда и социальной защиты Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и допросив эксперта ФИО9, исходил из того, что доказательств неправильности проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, в материалы дела не представлено.

Поскольку из заключения государственной экспертизы условий труда следует, что экспертом выявлены нарушения по оформлению материалов проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах Жукова А.П. и Апыхтина А.С, которые носят технический характер, и не влияют на результаты оценки и определение итогового класса вредности, как допустимого (2 класс), а также установив, что при проведении государственной экспертизы условий труда правильно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N33н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцами в жалобе доводы о наличии оснований для предоставления гарантий и компенсаций за вредные и опасные условия труда, перерасчета и выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специальной оценкой условий труда подтвержден допустимый класс опасности рабочего места Жукова А.П. и Апыхтина А.С. и отсутствие в связи с этим оснований для предоставления работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных и (или) опасных условиях.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушениях при производстве экспертизы, а также о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы условий труда, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку порочности данных заключений не установлено, они обоснованно приняты судами в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Оснований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы судами не установлено, выводы в указанной части мотивированы.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи