Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3223 Действия судебного пристава-исполнителя и назначении специалиста по исполнительному производству признаны законными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3223
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю: Панасенко В.С. - ведущий специалист по доверенности от 20.01.2004 N 584, Степаненко А.А. - судебный пристав - исполнитель по доверенности от 08.12.2003 N 299, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" на постановление от 09.07.2004 по делу N А73-1935/2004-11ИП (АИ-1/639) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Открытое акционерное общество "Комсомольский комплексный леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, выразившиеся в вынесении постановления от 16.02.2004 о назначении специалиста для определения стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 4273-7/2004 от 12.01.2004, которые просил признать незаконными, а постановление от 16.02.2004 - недействительным.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений ст. 31, ст. 41, 43, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неуказании в названном постановлении конкретных специалистов оценщиков по оценке арестованной дебиторской задолженности и арестованного автотранспорта, что, по мнению заявителя, лишило общество права на возможный отвод специалиста в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 21.04.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю по вынесению постановления от 16.02.04 о назначении специалиста по исполнительному производству N 4273-7/2004 от 12.01.04, возбужденному в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз", требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю обязан совершить исполнительные действия по исполнительному производству N 4273-7/2004 от 12.01.04, все предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка назначения специалиста, а также несоответствие оспариваемого постановления требованиям типовой формы, неуказание фамилии конкретного специалиста, его личного номера и отсутствие подписи специалиста о предупреждении об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, решение суда отменено, в удовлетворении жалобы ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" на действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Комсомольска-на-Амуре по вынесению постановления от 16.02.2004 о назначении специалиста по исполнительному производству 4173-7/2004 от 12.01.2004 отказано в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права (ст.ст. 31, 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"), применение нормы закона, не подлежащей применению (ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Считает, поскольку лицо, обладающее специальными познаниями в области оценки, не определено судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, общество не может реализовать свое право на возможный отвод специалиста, предусмотренный ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену постановления.

Статья 329 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 30, 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 Кодекса (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4273-7/20034 осуществлялись исполнительные действия и для определения рыночной стоимости имущества должника 16.02.2004 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика: эксперта Комсомольского филиала "Дальневосточного центра судебной экспертизы" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46). В п. 2 этого постановления указано: "Предупредить специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения".

Копия названного постановления направлена сторонам исполнительного производства 17.02.2004.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления равно как и само постановление несоответствующими положениям ст.ст. 31, 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.02.2004 о назначении специалиста-оценщика не соответствующими требованиям ст. 41 вышеупомянутого Закона.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, установила необоснованность доводов должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия для принятия участия представителя должника при определении рыночной стоимости имущества. Установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий при вынесении постановления о привлечении к участию специалиста в оценке имущества должника, им не нарушены требования статей 31, 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и интересы должника -ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" - при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильном применении ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.07.2004 по делу N А73-1935/2004-11ИП (АИ-1/639) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.