Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18232/2022[88-19090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина Андрея Александровича к ООО "Полет-сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Полет-сервис"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ООО "Полет-сервис" Сысова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Копнин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Полет-сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Копнина А.А. удовлетворены, отменен приказ ООО "Полет-сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Копнина А.А. с должности техника-контролера ОТК по ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ. Копнин А.А. восстановлен в должности техника-контролера ОТК в ООО "Полет-сервис" с 15 июля 2021г. С ООО "Полет-сервис" в пользу Копнина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140 117 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 341 рубль 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полет-сервис" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Полет-сервис" просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2019 года между сторонами по делу заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Полет-сервис" на должность техника-контролера ОТК отдела технического контроля. Местом работы истца является: "адрес"А, в ОТК "адрес".

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ Копнин А.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-к Копнин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное невыполнение своих обязанностей (допуск к отгрузке продукции ненадлежащего качества) и приказом от ДД.ММ.ГГГГг. лишен премии в мае 2021г. в размере 100%.

Судом установлено, что перед применением к истцу взыскания в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было получено от него письменное объяснение по факту вмененного проступка. Указанные нарушения со стороны работодателя выявлены и при проверке Государственной инспекции труда Калужской области, прокуратуры Боровского района Калужской области.

9 июля 2021 года Государственной инспекцией труда Калужской области ответчику выдано предписание N- N об устранении выявленных нарушений, предписано выдать Копнину А.А. документы, связанные с его трудовой деятельностью по запросу от 16 июня 2021 года, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении работнику выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии.

В соответствии с указанным предписанием приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении работнику выговора и от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии в отношении Копнина А.А. ответчиком отменены, начислена премия за май 2021 года в размере 13 752 руб.

Документы, связанные с трудовой деятельностью истца, запрашиваемые им у ответчика в заявлении от 16 июня 2021 года предоставлены ответчиком истцу на его электронную почту только 3 августа 2021 года, после увольнения истца и внесения предписания ответчику Государственной инспекцией труда Калужской области.

Также судом установлено, что с 28 июня 2021 года со стороны начальника ОТК истцу выдавались ежедневные письменные задания. После закрытия листка нетрудоспособности в нарушение условий заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истец исполнял в "адрес", "адрес" "адрес".

Кроме того из дела видно, что на заявление истца от 28 июня 2021 года о предоставлении ему дня отпуска за работу 8 мая 2021 года, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для прохождения дальнейшего медицинского обследования в г. Москве, работодателем было отказано со ссылкой на производственную необходимость.

16 июня и 28 июня 2021 года Копнин А.А. подавал заявление на имя директора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в чем работодателем было отказано.

30 июня 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласовано начальником ОТП ФИО8 (без отработки), директором общества поставлена резолюция - в приказ, с отработкой 2 недели (слово "без" зачеркнуто).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, предшествующие написанию Конкиным А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также возраст истца и отсутствие у него права на пенсионное обеспечение, и пришел к выводу о наличии со стороны работодателя действий, направленных на вынуждение истца к увольнению по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции учел, что получив заявление истца об увольнении, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, после увольнения истец письменно обратился в Государственную инспекцию труда по Калужской области и прокуратуру Калужской области с просьбой принять меры по защите его трудовых прав, что также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления у Копнина А.А. на увольнение по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения Копнина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа ООО "Полет-сервис" N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении его на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что премия за май 2021 года должна была быть выплачена истцу после 30 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства (премию) в размере 341 руб. 05 коп. на сумму начисленной премии 13 752 руб. за период с 1 июня по 6 августа 2021г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из признанного факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО "Полет-сервис" в пользу Копнин А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления Копнина А.А. на увольнение по собственной инициативе послужили основанием для вынесения решения об удовлетворений исковых требований об отмене приказа об увольнении Копнина А.А. и восстановлении его на работе у ответчика.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Полет-сервис" о законности увольнения Копнина А.А, поскольку заявление было написано им добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, был дан 2-недельный срок для отработки, а также о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, работать в организации не собирался и после вынесения решения о восстановлении на работе был уволен по соглашению сторон, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установили, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами обоснованно не приняты.

Данные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суды обоснованно признали приказ об увольнении незаконным и восстановили истца на работе в прежней должности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полет-сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи