Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18242/2022[88-19224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Георгия Викторовича к ООО "ССЛ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Львова Георгия Викторовича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "ССЛ" - Новикова А.С. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ССЛ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Львову Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова Г.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Львов Г.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2018г. Львов Г.В. был принят на работу в ООО "ССЛ" в должности начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 45 000 рублей.

Приказом ООО "ССЛ" от ДД.ММ.ГГГГг. N-к Львов Г.В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 08 мая 2018г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019г. решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Львова Г.В. к ООО "ССЛ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего дня, компенсации морального вреда. В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N-к; Львов Г.В. восстановлен на работе в ООО "ССЛ" в должности начальника юридического отдела; взыскана оплата рабочего дня 08 мая 2018 в размере 2 196, 43 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 560 089, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

22 мая 2019г. истец направил ответчику заявление о восстановлении на работе, выдаче пропуска.

23 мая 2019г. ответчиком издан приказ N-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N-к и допуске истца к исполнению трудовых обязанностей.

03 июня 2019 года истец направил ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с 14 июня 2019г, о выдаче дубликата трудовой книжки без указания сведений об увольнении за прогул, уведомление о смене банковских реквизитов, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с просьбой выслать приказы о восстановлении на работе, об увольнении, справок 2-НДФЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Вступившим в законную силу 28 октября 2020г. решением Басманного районного суда г.Москвы от 03 июля 2020г. суд обязал ООО "ССЛ" оформить и выдать дубликат трудовой книжки Львову Г.В. в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" с исключением незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10 мая 2018 года на основании приказа N-К.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 по делу N88-7148/2021 усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом (в том числе первой и апелляционной инстанций) установлено, что оригинал трудовой книжки истцом ответчику не передавался, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность для внесения записи об увольнении истца за прогул и восстановлении трудовых отношений, при этом сведений об утрате трудовой книжки истца по вине ответчика материалы дела не содержат. Доказательств личного обращения к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, истцом не представлено.

16 сентября 2020г. ответчиком направлена истцу трудовая книжка (дубликат), содержащая записи о приеме на работу в ООО "ССЛ" 01 марта 2018г. и об увольнении по собственному желанию 14 июня 2019г.

10 октября 2020г. истцом направлена ответчику претензия о ненадлежащем оформлении трудовой книжки, в которой просит изготовить другой дубликат трудовой книжки с указанием в нем новой даты увольнения, предыдущего общего стажа работы. Претензия получена ответчиком 16 октября 2020г.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 01 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Львова Г.В. к ООО "ССЛ" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в дубликат трудовой книжки даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец не предоставлял ответчику подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих стаж своей работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, с заявлением об оказании содействия в получении конкретных документов не обращался, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не усмотрел. При этом суд посчитал, что при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель лишь оказывает содействие в получении документов, подтверждающих его предшествующий стаж, обязанность по самостоятельному сбору таких документов на него не возложена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" от 19 ноября 2020г, из пояснений Львова Г.В. дознавателем установлено, что 10 ноября 2020г. Львовым Г.В. была утеряна трудовая книжка N N на свое имя, факт кражи исключает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении ответчику оригинала трудовой книжки, или любых других подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, для изготовления дубликата трудовой книжки, а впоследствии в пересылке полученного дубликата, оформленного в соответствии с действующим законодательством, обратно в организацию.

Установив, что истец, имея на руках оригинал своей трудовой книжки, с 14 июня 2019 года не предпринял никаких действий, способствующих своевременным изготовлению и выдаче ответчиком дубликата трудовой книжки, умышленно затягивал момент восстановления своих прав, что, в том числе, послужило основанием для возникновения новых споров и разбирательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки Львова Г.В, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 11 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, в связи с чем, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 234, 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N225 "О трудовых книжках"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Львова Г.В. о том, что без трудовой книжки он была лишена возможности трудиться, суды, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, также указав о недобросовестности действий истца.

Данные выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении и их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки Львова Г.В. в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно на то, что дело было рассмотрено в отсутствие 3 лица ФССП, являются несостоятельными, так как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Львова Г.В. об обосновании выводов суда неисследованными по делу доказательствами противоречат материалам дела и содержанию обжалуемых судебных постановлений, и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами норм материального права, определения обстоятельств дела, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи