Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18568/2022[88-19434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве к Малову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Малова Евгения Владимировича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Шуваевой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в суд с иском к Малову Е.В. о взыскании денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Малова Е.В. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 1 200 551 рублей 95 копеек для последующего перечисления в доход Федерального бюджета РФ. С Малова Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малова Е.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Малов Е.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2014 г. между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в лице руководителя ФИО8 и Маловым Е.В. заключен договор о целевом обучении N 15, по условиям которого Малов Е.В. обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65, по очной дневной форме обучения, реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г.Москве не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а Управление обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно договору гражданин обязан возместить Управлению в течение трех месяцев расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Малов Е.В. отчислен 31.08.2020г. в связи с получение образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

Малов Е.В. для трудоустройства не прибыл, трудовой договор с ним заключен не был.

Расходы на обучение составили в 2014-2015 учебном году- 161 471 руб, в 2015-2016 учебном году- 134 505, 30 руб, в 2016-2017 году - 130 883, 50 руб, в 2017- 2018 году -157 329 руб, в 2018-2019 году- 231 821, 01 руб, в 2019-2020 году- 215 320, 67 руб, а всего- 1 031 330, 48 руб, а также выплату стипендии 169 181, 47 рублей.

В связи с нарушением условий договора истцом ответчику было направлено требование о возмещении затрат на обучение, которое исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора на обучение, поскольку он не явился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, письменно не обращался с заявлением о трудоустройстве, доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно условиям договора, именно на Малова Е.В. возложена обязанность заключить трудовой договор с Управлением, следовательно, во исполнение данной обязанности Малов Е.В. обязан был обратиться в Управление с целью трудоустройства в установленные сроки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось: установление факта намерения работодателя заключить трудовой договор с Маловым Е.В. по окончании обучения и невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период; а также размер, обоснование и доказанность понесенных расходов на обучение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами установлены не были, бремя доказывания распределено неверно, поскольку обязанность доказывания предложения Малову Е.В. работы и получение от него отказа отработать у данного работодателя, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о взыскании с Малова Е.В. расходов на его обучение, суды неправильно применили к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не дали оценки доводам ответчика о том, что он пытался, но не смог самостоятельно трудоустроиться к истцу и что до 27.01.2021г. предложений о трудоустройстве от истца не поступало, не определили состав расходов, понесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве на обучение Малова Е.В, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения данного факта вопрос об истребовании данных документов судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, по существу лишив ответчика возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, в нарушение положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дали оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Малова Е.В, о том, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие стоимость обучения и несение истцом расходов на обучение Малова Е.В.

При этом, Маловым Е.В. указывалось, что стоимость обучения при подписании договора и в дальнейшем в течение всего срока обучения не была ему известна, дополнительные соглашения, приказы с указанием данных сумм не представлены, имеющаяся в материалах дела информация о размере нормативных затрат основных профессиональных образовательных программ высшего образования не содержит сведений о выдавшей ее организации.

При этом, суды в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не привели мотивы, по которым они отвергли доводы ответчика о необоснованности расчета, а лишь формально сослались на доказанность несения расходов на обучение Малова Е.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований и считая доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением Малова Е.В, суды формально указали, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суды не проверили правильность представленного истцом расчета расходов, понесенных им на обучение ответчика.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что от разрешения вопроса о выполнении обязанностей по трудоустройству Малова Е.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве зависит наличие либо отсутствие обязанностей Малова Е.В. по возврату денежных средств за обучение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области

Председательствующий

Судьи