Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18687/2022[88-19439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюкина Сергея Владимировича к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, по кассационной жалобе Будюкина Сергея Владимировича

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Будюкин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2021г. исковые требования Будюкина С.В. удовлетворены. Признано незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 14 мая 20121 г. N5 о снятии Будюкина С.В. с составом семьи 4 человека с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Будюкин С.В. восстановлен в учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека - Будюкин С.В, супруга ФИО6, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Будюкина С.В.

В поданной кассационной жалобе Будюкин С.В. просит отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Будюкин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3 человека на основании заявления от 17.10.2012 г.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, в связи с рождением сына ФИО8 внесены изменения в учетное дело по составу семьи Будюкина С.В, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. Nл/с Будюкин С.В. уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно выписке из протокола N5 заседания центральной жилищно- бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области об учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 мая 2021 г, Будюкин С.В. снят с учета в соответствии с подпунктом "б" п. 19 Правил (улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты).

Основанием для принятия решения о снятии с учета послужило то обстоятельство, что обеспеченность общей площадью жилого помещения членов семьи Будюкина С.В. улучшилась после смерти ФИО12 в 2017 году и составляет более 15 кв.м. Об изменениях, которые повлекли увеличение обеспеченности жильем, Будюкин С.В. не сообщил.

Судом также установлено, что Будюкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью N кв.м. Там же зарегистрирован его сын ФИО8, 2015 года рождения, мать истца, ФИО9 (умерла в декабре 2021 года), сестра ФИО10 и ее сын ФИО11

В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по месту пребывания зарегистрированы супруга истца ФИО6 и его дочь ФИО7 (ранее регистрировались по месту пребывания с 03.12.2012г. по 03.10.2015г.), которые по постоянному месту жительства зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". В собственности истца, его супруги и детей жилых домов и квартир не значится.

Сестра истца ФИО10 и ее сын ФИО11 являются собственниками данной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 26.11.2014г.

Из представленных департаментом ЖКХ администрации г.Липецка архивных документов на приватизацию квартиры, в том числе заявлений о передаче квартиры в собственность от 31.10.2014г. следует, что наниматель спорной квартиры - мать истца ФИО9 и сам Будюкин С.В, проживавшие в данной квартире по договору социального найма, отказались от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО10 и ее сына ФИО11

Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 20.02.2021г, на основании договора приватизации от 23.03.1993г. супруге истца ФИО6 принадлежала 1/3 доля квартиры общей площадью 50 кв.м, расположенной в "адрес", дата окончания владения 05.10.2009г. По 1/3 доле приватизированной квартиры принадлежали родителям ФИО6 - ФИО12, ФИО13 После продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с дочерью ФИО7 и вместе со своими родителями зарегистрировалась в "адрес", куда были вселены в качестве членов семьи собственника. На момент вселения собственником квартиры был ФИО12 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. собственником квартиры стала ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете обеспеченности Будюкина С.В. и членов его семьи жилой площадью необходимо учитывать только общую площадь жилого помещения по адресу: "адрес", ул. ФИО14, "адрес", поскольку собственником квартиры является мать супруги истца - ФИО13, а ФИО6 является членом семьи своей матери - ФИО13, при этом установление факта ведения общего хозяйства не требуется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что исключение из расчета ранее проживавшего в данной квартире ФИО12 в связи с его смертью, не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца.

Установив, что обеспеченность семьи Будюкина С.В. общей площадью жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи составляет менее 15 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения о снятии истца с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подлежит учету как жилое помещение, где зарегистрирован истец и его сын ФИО8 по адресу: "адрес", поскольку Будюкин С.В. имеет право пожизненного пользования данной квартирой, от участия в приватизации которой он отказался, состоя на очереди на получение единой социальной выплаты, независимо от того, является ли он членом семьи собственника в настоящее время, из данного жилого помещения истец не выезжал и право пользования сохраняет.

Кроме того, при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подлежит учету квартира по адресу: "адрес" где зарегистрированы по месту жительства супруга истца ФИО6 и его дочь ФИО7, поскольку ФИО6 была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения и также сохраняет право пользования жилым помещением после перехода права собственности на квартиру к ее матери ФИО13

Установив, что обеспеченность жилым помещением по адресу регистрации истца и его сына в квартире: "адрес", площадью 50, 6кв.м. составляет 10, 12 кв.м (50, 6/5), в квартире по адресу регистрации супруги истца и дочери: "адрес", площадью 64, 1 кв.м и составляет 21, 3 (63, 1/3), следовательно, обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи Будюкина С.В. составляет более 15 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ1 г. N о снятии Будюкина С.В. с составом семьи 4 человека с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. N1223, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о том, что истец Будюкин С.В. имеет право бессрочного пользования квартирой по адресу: "адрес", а его супруга ФИО6 вселена в принадлежащую ее матери квартиру собственником в качестве члена семьи и согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, в связи с чем, при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подлежат учету оба данных жилых помещения и поскольку обеспеченность жильем на одного члена семьи составляет более 15 кв.м, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Будюкина С.В. о том, что его жена ФИО6 не является членом семьи своей матери ФИО13 и о том, что регистрация в квартире не свидетельствует о возникновении права пользования данной квартирой, несостоятельны, поскольку в данном случае правовое значение имеет установленный судами факт вселения ФИО6 в квартиру, принадлежащей на праве собственности ее матери в качестве члена семьи. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее ФИО6 вместе с родителями в порядке приватизации принадлежали по 1/3 доли в квартире, продав которые, она вместе со своими родителями зарегистрировалась и была вселена в качестве члена семьи в "адрес", собственником которой на момент вселения был ее отец ФИО12

Ссылку в кассационной жалобе истца на то, что его жена ФИО6 длительно живет отдельно и имеет свою семью, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ФИО6 с дочерью ФИО7 зарегистрирована в принадлежащей ее матери квартире, имеет право на проживание в ней, в связи с чем, факт отдельного от собственника жилого помещения проживания не опровергает факт вселения в качестве члена семьи и в данном споре правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы Будюкина С.В. о том, что у него возникло право пользования 1/4 долей квартиры по адресу: "адрес", а у его сына ФИО8 отдельного права, выходящего за рамки его права пользования 1/4 долей, не возникло, не подлежала учету площадь всего жилого помещения по данному адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении. В данном случае судами установлено, что истец с семьей с 1987г. зарегистрирован и проживает в данной квартире, реализовав тем самым гарантированные ему законом права на данное жилое помещение, порядок пользования квартирой не определялся.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы Будюкина С.В. об отсутствии оснований для снятия его с учета нуждающейся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будюкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи