Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-2996/2022[88-16031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпатова ФИО9 к Анненковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Анненковой ФИО11 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Юпатов Е.П. обратился в суд с иском к Анненковой И.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 исковые требования Юпатова Е.П. удовлетворены частично. С Анненковой И.В. в пользу Юпатова Е.П. взысканы: задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 695 600 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов: снижен размер взысканной с Анненковой А.В. в пользу Юпатова Е.П. неустойки до 70 000 руб.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 501 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анненкова И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку к участию в деле не привлекли лиц, которые проживают совместно с нею в квартире, на которую обращено взыскание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 24 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, то решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между ФИО7 и Анненковой И.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО7 передал Анненковой И.В. денежные средства в сумме 450 800 руб, а Анненкова И.В. приняла на себя обязанность вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 2 договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 21 числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере 18 400 руб. путем личной передачи денежных средств (пункт 2.1), а сумма в размере 248 400 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 21 декабря 2019 года (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, Анненкова И.В. обязалась в течение трех рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 50, 2 кв.м, по адресу: "адрес" (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с договором залога от 21 декабря 2018 года Анненкова И.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа предоставила в залог (ипотеку) ФИО7 квартиру, общей площадью 50, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО7 исполнил свои обязательства по договору займа, передав Анненковой И.В. денежные средства в размере 450 800 руб, что подтверждается выданной заемщиком распиской от 21 декабря 2018 года и ответчиком не оспаривалось.

14 февраля 2019 года между ФИО7 и Юпатовым Е.П, заключены соглашения об уступке прав требования по договору беспроцентного займа от 21 декабря 2018 года, а также по договору залога имущества от 21 декабря 2018 года.

4 сентября 2019 года Юпатов Е.П. направил в адрес Анненковой И.В требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Анненкова И.В обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 695 600 руб, из которых: 395 600 руб. сумма основного долга; 300 000 руб. неустойка, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Юпатова Е.П. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные проценты являются неустойкой.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что размер неистовой, определенной судом первой инстанции чрезмерен, принимая во внимание соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера суммы основного долга и периода просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер основного долга - 395 600 руб, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 664 608 руб. из расчета 1% в день, что составляет 365% годовых, период просрочь платежей - 168 дн, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 70 000 руб, при этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера нестойки, либо освобождения от ее уплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная в залог квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание являются необоснованными в силу положений статей 1, 2, 50, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На момент заключения договоров займа и залога ответчик была ознакомлена со всеми условиями, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договоров и не была ограничена в свободе их заключения, условия договоров займа и залога ею не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы о не привлечении к участию в деле третьих лиц также не влекут отмены судебных актов, поскольку, указанные лица, стороной договоров займа и залога не являлись.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анненковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: