Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5953/2022[88-16030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова ФИО10 к Терехову ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Терехова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Усов В.В. обратился в суд с иском к Терехову Т.А. с требованиями о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Терехов Т.А. причинил ущерб его автомобилю.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб.

В кассационной жалобе Терехов Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Усов В.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: "адрес" между Усовым В.В. и Тереховым Т.А. произошел конфликт, в процессе которого Терехов Т.А. ударил ногой по автомобилю Toyota RAV4, принадлежащему Усову В.В, причинив механические повреждения в виде деформации задней левой двери и заднего левого крыла.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании совокупных доказательств - объяснений Терехова Т.А, Усова В.В, свидетелей ФИО6, ФИО7, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2021 года в отношении Терехова Т.А. по заявлению Усова В.В. по факту причинения повреждений транспортному средству в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2021 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (материала проверки КУСП- N).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля, Усов В.В. обратился в ООО "Приволжский центр экспертиз" и согласно заключению N/п м от 17 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 181 руб, величина утраты товарной стоимости - 35 707 руб.

Терехов Т.А. возражая против заявленных требований, пояснял, что с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца не согласен, при этом, неоднократно, в ходе судебных заседаний 2 сентября 2021 года и 21 октября 2021 года ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, но от реализации данного права он отказался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив наличие вреда, причиненного имуществу истца Усова В.В, его размер, противоправность поведения ответчика Терехова Т.А, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: