Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3183 Поскольку у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, наложение ареста на товар является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чугуновой Галины Алексеевны на решение от 12.04.2004, постановление от 05.07.2004 по делу N А51-1237/04 29-25 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Чугуновой Галины Алексеевны к Линейному отделу внутренних дел на станции Уссурийск об оспаривании протокола ареста.

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Индивидуальный предприниматель Чугунова Галина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Линейного отдела внутренних дел на транспорте на станции Уссурийск (далее - отдел внутренних дел, административный орган) о наложении ареста на размораживатель замков "Бытовой", принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Решением суда от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции в связи с чем действия отдела внутренних дел по наложению ареста на товар, принадлежащий заявителю, являются правомерными.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих легальность арестованного товара. Кроме того, не учтено, что в протоколе о наложении ареста не зафиксировано какое правонарушение вменяется предпринимателю, не предъявлено обвинение в его совершении, дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось и арест на имущество, как обеспечительная мера, может быть применен только в отношении правонарушителя. Поскольку правоустанавливающие документы на спиртосодержащую продукцию отсутствовали у поставщика и против него возбуждено дело об административном правонарушении, отдел внутренних дел не имел права налагать арест на вышеуказанную продукцию, приобретенную предпринимателем на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Чугуновой Г.А. и ООО "Журавушка АБС" заключен договор от 04.08.2003 N 49 на поставку размораживателя замков "Бытовой", с содержанием этилового спирта около 93%, который был оплачен предпринимателем платежным поручением от 14.08.2003 по счету N 93 от 06.08.2003 и 29.09.2003 прибыл на станцию Уссурийск в пятитонном контейнере N 519442846 с весом продукции 3900 кг. Согласно накладной на перевозку груза N 1162770 отправителем спорной продукции является ООО "Контрансервис".

В ходе проведения проверки уполномоченными лицами отдела внутренних дел установлено, что на прибывший груз у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы в связи с чем контейнер был закрыт и опечатан. При этом из поставленной партии проверяющими для проведения экспертизы произведено изъятие в качестве проб и образцов двух пятилитровых бутылок спорной продукции, о чем свидетельствует протокол от 24.10.2003.

Поскольку у ООО "Журавушка АБС" отсутствует лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, а также иные виды деятельности, при осуществлении которой используется этиловый спирт, определением от 24.10.2003 N 509 отдел внутренних дел в отношении общества возбудил дело по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принял решение о проведении административного расследования.

Постановлением административного органа от 24.12.2003 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Журавушка АБС" прекращено. Спорная продукция изъята из незаконного оборота и направлена на переработку.

Не согласившись с действиями отдела внутренних дел, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота приобретенной ею спиртосодержащей продукции и административный орган обоснованно изъял из оборота размораживатель замков "Бытовой".

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу. При этом деятельность по производству и обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий. Оборот такой продукции без наличия соответствующей лицензии запрещен.

Таким образом, Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрено наличие лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности отдельно как в области производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и в области ее оборота. При этом лицензированию подлежит поставка лицензиатом алкогольной либо спиртосодержащей продукции в рамках выданной лицензии, а также хранение не принадлежащей этому лицу продукции.

В силу действующего законодательства осуществление деятельности по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет меры административного воздействия, применяемые к нарушителю, а также привлечение к административной ответственности, поскольку такие правонарушения посягают на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом в части 12 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В силу статьи 55 Основного закона Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ ограничения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральным законом. В статье 25 настоящего Закона содержатся основания изъятия из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, в частности, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Действие указанного Федерального закона распространяется на промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, продукция - размораживатель замков "Бытовой", может быть изъята из незаконного оборота в случае отнесения ее к спиртосодержащей продукции и реализации без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Требования к спорной продукции установлены Техническими условиями ТУ 2389-004-56865060-2003, утвержденными Минэкономразвития России и согласованными с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из имеющейся в материалах дела экспертизы от 14.01.2004 N 019-02-00055 Дальневосточной торгово-промышленной палаты следует, что данная спиртосодержащая продукция не соответствует вышеуказанным техническим условиям.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств следует, что спорная продукция изготовлена ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции", действующего на основании лицензии от 10.02.2003 N Б 080313. Между тем, предприниматель приобрела данный товар у ООО "Журавушка АБС", реализовавшего размораживатель замков в отсутствие у последнего установленных законодательством документов.

Поскольку спорная продукция приобретена предпринимателем у лица, не имеющего правоустанавливающих документов на данный вид деятельности и Чугуновой Г.А. не доказано обратное, судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о правомерном изъятии указанной продукции и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и не противоречат Конституции Российской Федерации.

В этой связи решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А51-1237/04 29-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.