Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-6878/2022[88-16029/2022]

N88-16029/2022, N2-585/2021

УИД 36MS0032-01-2021-001067-82

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куксовой ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, возникших в связи с получением страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях Куксова Ю.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Дэу, государственный регистрационный знак N и транспортному средству Лада 219010, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность ФИО3 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

25 августа 2017 года между Куксовой Ю.В. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает, а Куксова Ю.В. принимает право требования выплаты страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора цессии в момент заключения указанного договора к Куксовой Ю.В. переходит право требования исполнения его обязательств по договору ОСАГО (страховое возмещение), а также по взысканию неустойки, штрафа.

28 августа 2017 года Куксова Ю.В. направила в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении и 11 сентября 2017 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 045, 09 руб, что подтверждается платежным поручением N.

2 июля 2019 года Куксова Ю.В. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 954, 91 руб, возмещении расходов за экспертизу в размере 12 000 руб. и 18 июля 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату в размере 16 955, 50 руб, из них 4 955, 50 руб. доплата страхового возмещения, 12 000 руб. выплата расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением N.

9 января 2020 года Куксова Ю.В. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 350, 51 руб.

13 января 2020 года САО "ВСК" получило указанное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оплатил 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 8 декабря 2020 года требования Куксовой Ю.В. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 31 070 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей статей 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, искового заявления, за участие представителя в судебном заседании, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца расходов на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, о завышенном размере судебных расходов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина